MAHKEMESİ: SINDIRGI SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2013
NUMARASI: 2012/387-2013/369
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca davacı M.. A..'ün talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında Hisaralan Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı M.. A.. adına kayıtlı olan 107 ada 4 parsel sayılı 1347.95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı yüzölçümü ile, tapuda Hatice ve müşterekleri adına kayıtlı 107 ada 5 parsel sayılı 1592.72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz da aynı yüzölçümü ile, iki parsel arasındaki 45-54 hattı 44-54 hattı olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı M.. A.., düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Kadastro Müdürlüğünün 26.6.2012 tarihli düzeltme kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı M.. A.., kendisine ait 107 ada 4 ve komşu 107 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınır eskiden beri 45-54 hattı olduğu halde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işlemi ile 44-54 hattı olarak düzeltildiğini, bu nedenle taşınmazlar arasındaki fiili sınırın değiştiğini belirterek, düzeltme kararının iptali talebiyle, Kadastro Müdürlüğüne karşı dava açmıştır. Mahkemece, işin esasına girilerek Kadastro Müdürlüğü'nün 26.06.2012 tarihli düzeltme işleminin hatalı olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne ve düzeltme kararının kaldırılmasına dair hüküm kurulmuştur. Dava, davacıya ait 107 ada 4 ve bitişik komşusu 107 ada 5 parsel sayılı taşınmaz arasındaki sınıra ilişkin olup verilecek karar 107 ada 5 parsel sayılı taşınmazın durumunu da etkileyeceğinden, davacıya 107 ada 5 parsel maliklerini davaya dahil etmesi için imkan tanınmalı, taraf teşkili sağlandığı takdirde işin esasına girilip iddia ve savunmalar doğrultusunda araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup davalı Kadastro Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.