MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 22 parsel sayılı 764,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak zeytinlik vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., taşınmazın 35 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kendi kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 106 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların yüzölçüm miktarlarına ilişkin tespitlerinin iptaline, 08.12.2013 havale tarihli bilirkişiler ... ve ...'ın müşterek raporu ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 83,59 metrekare yüzölçümündeki kısmının 106 ada 23 parsel sayılı taşınmaz yüzölçümüne ilave edilmesinden sonra yüzölçümünün 389,17 metrekare olarak, bu parsel 2003 yılından itibaren ... oğlu ... ile ... oğlu ...'ın yarı yarıya kullanımında olduğunun, bu parsel 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır şeklinde tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına ve taşınmazın tarla niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, bilirkişiler ... ve ...'ın müşterek raporu ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 83.59 metrekare yüzölçümündeki kısmın 106 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yüzölçümünden düşüldükten sonra yüzölçümünün 680.94 metrekare olarak, bu parsel 1985 yılından itibaren ... oğlu ...'ın kullanımında olduğunun, bu parsel 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır şeklinde tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına ve taşınmazın tarla niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dosya içerisindeki deliller ile davalı beyanları birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, tespite aykırı sonuca ulaşıldığı halde tüm tespit bilirkişileri dinlenilerek çelişki giderilmemiş, tespit bilirkişisi mahalli bilirkişi olarak dinlenilmiş, davalı asilin keşif sırasında alınan ve krokiye bağlanmayan beyanı kabul beyanı olarak nitelendirilmiştir. Bu nedenle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik inceleme, araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; Mahkemece tespit edilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişileri hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazların tespit günü itibariyle kim veya kimlerin kullanımında olduğu hususunda yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de; davacılar dava dilekçelerinde çekişmeli taşınmazın 35 metrekarelik kısmının kendi kullanımlarında olduğu iddiası ile dava açmış olmalarına rağmen, mahkemece talep aşılarak, çekişmeli taşınmazın 83.59 metrekarelik kısmının davacıların kullanımında olduğuna karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy