MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Kırklar Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 1043 ada 17, 863 ada 1, 865 ada 10, 881 ada 54, 983 ada 39, 864 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar 4753 sayılı Kanun uyarınca oluşan tapu kayıtlarına dayanılarak davalı Hazine adına, 870 ada 2 parsel sayılı 63.780,81 ve 973 ada 1 parsel sayılı 4.358,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Hazine ise 4753 sayılı Kanun uyarınca oluşan tapu kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Birleşen dosyada aynı çalışma alanında bulunan 854 ada 13, 1043 ada 25 ve 44, 854 ada 21, 884 ada 8 ve 46, 975 ada 11, 881 ada 35, 1041 ada 1, 1087 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 31.425.36, 15.697.56, 7.651.98, 19.919.69, 12.622.85, 3.985.89, 16.642,97, 11.069.12, 29.263.87 ve 71.379,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan; 854 ada 13, 1043 ada 25 ve 44, 854 ada 21, 884 ada 8 ve 46, 975 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar 4753 ve 5618 sayılı Kanun uyarınca oluşturulan tapu kaydına dayanılarak davalı-davacı Hazine adına ve 881 ada 35, 1041 ada 1, 1087 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ise tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı-davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı-davalı ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazine adına tespit edilen taşınmazlara; davalı-davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak davacı-davalı ... adına tespit edilen taşınmazlara ayrı ayrı dava açmışlardır. Birleşen dosyada aynı çalışma alanında bulunan temyiz konusu 884 ada 33, 35, 39, 66 parsel sayılı 10.580.48, 35.221.25, 8.598.96 ve 12.598,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, toprak komisyonunca oluşturulan tapu kayıtları nedeniyle davalı Hazine adına, 854 ada 18 ve 1070 ada 2 parsel sayılı 52.686.72 ve 50.821,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 4753 sayılı Yasa'ya göre oluşan tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı ise de davalılara ait tapu kayıtları ve 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 46. maddeleri gereğince kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... Belde Belediye Başkanlığı, 884 ada 33, 35, 39 ve 66 parsel sayılı taşınmazların kendi beldelerine ait mera olduğunu öne sürerek; davacı ..., tapu kaydı, satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı Hazine 1070 ada 2 ve 854 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara toprak komisyonunca oluşturulan tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. 1043 ada 17, 863 ada 1, 865 ada 10, 881 ada 54, 893 ada 39, 864 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik Yargıtay bozma ilamında; “Tespit gününde adına tescile karar verilen davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46/1. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşulları gerçekleşmiş olmakla beraber yapılan belgesiz araştırmasının yetersizliğine, 870 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik Yargıtay bozma ilamında; "Tarafların dayandığı tapu kaydının oluşumuna esas belgeler getirtilerek tapu kayıtlarının kapsamının belirlenmesi davalı ve Hazine tapusu kapsamı dışında kalan bölümü bulunduğunun saptanması halinde bu bölüm yönünden ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının davalı yararına oluşup oluşmadığının araştırılması gereğine; 1043 ada 44, 881 ada 35, 1041 ada 1, 1087 ada 3, 884 ada 8, 46, 975 ada 11, 1043 ada 25, 854 ada 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik Yargıtay bozma ilamında; “Davacı ...'in dayandığı 3.8.1990 tarih 9 sayılı tapu kaydının dava konusu 1043 ada 44 parsel taşınmazı kapsamadığı, dava konusu taşınmazın davalı Hazinenin dayandığı 3.8.1990 tarih 10 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirlendiğine göre davacı ...'in davasının reddi ile taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine, 881 ada 35, 1041 ada 1 ve 1087 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle ise davacı Hazine'nin 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca oluşturulan tapu kaydına, davalı tarafın ise tescil davası sonucunda oluşan tapu kayıtlarına dayandığı, davacı Hazinenin tutunduğu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara ait olduğu yanlar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi esasen bu yön mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiş olmakla beraber davalı tarafın tutunduğu tescil hükmü ile oluşan tapu kayıtlarının uygulamasının yetersiz olduğu belirtilerek; tescil hükmü ile oluşan tapu kayıtların dayanağı tescil ilam ve krokileri getirtilerek usulünce tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmesi, davalının dayanağı tescil ilamlarında Hazinenin taraf olduğu saptandığı takdirde sözü edilen ilamların usulün 237. maddesi hükmü uyarınca Hazineyi bağlayacağının, taşınmazların tümü ya da bir bölümünün davalının tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde ise kayıt kapsamı dışında kalan bölüm yönünden davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının oluştuğu 1952 yılından Hazine tapu kaydının oluştuğu 1963 yılına kadar zilyet davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1. maddesi hükmü uyarınca kazanım sağlayan süreye ulaşan zilyetliğin bulunmadığının göz önüne alınması; yine, 884 ada 8, 46, 975 ada 11, 1043 ada 25, 854 ada 21 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46/1. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinmenin diğer koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiş ise de yapılan belgesiz araştırması yetersiz bulunduğundan usulünce davacı hakkında belgesiz araştırması yapılması” gereğine; 884 ada 33, 35, 39, 66, 854 ada 18 ve 1070 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik Yargıtay bozma ilamında; “854 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (B) ve (A) harfi gösterilen bölümlerine ilişkin hükmün onanmasına karar verilerek; 854 ada 18 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümü yönünden ise taşınmazın bir kısmının Hazineye ait tevzi tapusunun dayanağı harita kapsamında kaldığı, kalan (C) bölümünün öncesinin de kayalık ve taşlık niteliğinde olduğu tevzi haritasından anlaşıldığına göre zilyetlikle taşınmaz iktisap koşulları bu bölüm yönünden oluşmadığı gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde yazılı miktar kadar yerin davalı adına tespit edildiği de anlaşıldığından bu bölümün davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine", 1070 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hüküm onanmakla beraber bu taşınmazın aynı raporda (E) harfi ile gösterilen bölümü yönünden ise davalının dayandığı ve (C) bölümünü kapsadığı anlaşılan 24.02.1953 tarih 72 sayılı sicilden gelen 23.08.1989 tarih 5 sayılı gayri sabit hudutlu tapu kaydı temyiz konusu taşınmaz bölümünü Kirelik ve Taşlık olarak okuduğu gibi tapu kaydının oluştuğu tarih ile davacı Hazinenin tutunduğu ve çekişmeli taşınmazı kapsadığı anlaşılan 02.01.1964 tarih 434 sayılı tevzi tapusunun oluşum tarihi arasında zilyetlikle taşınmaz iktisabı için gerekli 20 yıllık sürenin de geçmediği belirtilerek bu bölümün davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi ve ayrıca mahkemece çekişmeli 884 ada 33, 35, 39 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gereğine" değinilmiştir.
Mahkemece tüm dava dosyaları birleştirilerek ve bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan bu davanın ve birleşen 2006/383, 2006/179 Esas sayılı davaların kabulü ile, 865 ada 10, 1043 ada 17 ve 881 ada 54 parsellerin kadastro tespitlerinin iptaline, taşınmazların aynı miktar ve vasıflarla davacı Turan oğlu ... adına tapuya tesciline, davacı Hazine tarafından açılan ve birleşen 2006/525 Esas sayılı davanın kabulü ile, ...İli,...İlçesi Kırklar Mahallesi, 973 ada 1 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile aynı miktar ve vasıflarla davacı Hazine adına tapuya tesciline, davacı ... tarafından açılan ve birleşen 2006/622, 2006/153 Esas sayılı davaların reddi ile 983 ada 39 ve 863 ada 1 nolu parsellerin kadastro tespiti gibi aynı vasıflarla davalı Hazine adına tapuya tesciline, davacı ... tarafından açılan ve birleşen 2006/172 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile, 864 ada 10 nolu parselin İsmail Vural tarafından hazırlanan fen bilirkişisi ek raporunda krokide (A) harfi ile gösterilen 13.931,59 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile bu parselden ifraz edilerek adanın son numarası verilmek suretiyle aynı vasıflarla davacı Turan oğlu ... adına, (B) harfi ile gösterilen 2.541,88 metrekare yüzölçümündeki kısmın ise kadastro tespiti gibi aynı vasıflarla davalı Hazine adına tapuya tesciline, davacı Hazine tarafından açılan ve birleşen 2006/1040 Esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1070 ada 2 nolu parselin fen bilirkişisi raporunda belirtilen krokide (E) harfi ile gösterilen 43.909,10 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespitinin iptali son parsel numarası altında Hazine adına tapuya tesciline, (C) harfi ile gösterilen 6.912,00 metrekarelik kısımın ise tapu kaydına istinaden kadastro tespiti gibi aynı vasıflarla davalı Reşit oğlu ... adına tapuya tesciline, davacı Hazine tarafından açılan ve birleşen 2010/5 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 854 ada 18 nolu parselin fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 39.250,00 metrekarelik alanın kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı Hazine adına tapuya tesciline, davacı Hazine tarafından açılan ve birleşen 2010/5 Esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 854 ada 18 nolu parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9.190,00 metrekarelik alanın kadastro tespiti gibi aynı vasıflarla davacı Turan Erdemir oğlu ... adına tapuya tesciline aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 4.246,72 metrekarelik alanın ise kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı Hazine adına tapuya tesciline, ... tarafından açılan ve birleşen 2006/462 Esas sayılı davanın reddi ile aynı parsele ilişkin olarak davacı ... tarafından açılan ve birleşen 2006/461 Esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 884 ada 35 nolu parselin fen bilirkişisi ek raporunda krokide (A) harfi ile işaretlenen 23.760,82 metrekare yüzölçümündeki kısmının kadastro tespitinin iptali ile aynı vasıflarla davacı ... adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfi ile işaretlenen 11.460,43 metrekare bölümün kadastro tespitinin gibi aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı Hazine adına tapuya tesciline, ... tarafından açılan ve birleşen 2006/458, 2006/498, 2006/469 Esas sayılı davalar ile aynı parsellere ilişkin ... tarafından açılan 2006/497, 2006/457 ve 2006/468 Esas sayılı davaların reddi ile 884 ada 33, 39 ve 66 nolu parsellerin kadastro tespiti gibi aynı miktar ve vasıflarla davalı Hazine adına tapuya tesciline, davacı Hazine tarafından açılan ve birleşen 2010/6 Esas sayılı davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 870 ada 2 nolu parselin fen bilirkişisi Hüseyin Koç'un raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 35.841,00 metrekare yüzöçümündeki alanın kadastro tespiti gibi aynı vasıflarla davacı Turan Erdemir oğlu ... adına tapuya tesciline, aynı raporda (C) ve (D) harfi ile gösterilen toplam 27.939,81 metrekarelik alanın ise kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı Hazine adına tapuya tesciline, davacı ... tarafından açılan ve birleşen 2006/878 Esas sayılı davanın reddi ile, 1043 ada 44 nolu parselin kadastro tespiti gibi aynı miktar ve vasıflarla davalı Hazine adına tapuya tesciline, davacı Hazine tarafından açılan ve birleşen 2006/367 Esas sayılı davanın reddi, 881 ada 35 nolu parselin kadastro tespiti gibi aynı miktar ve vasıflarla davalı ... adına tapuya tesciline, davacı Hazine tarafından açılan ve birleşen 2006/816 Esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, İsmail Vural tarafından hazırlanan ek fen bilirkişi raporunda 1041 ada 1 nolu parsel üzerinde (A) harfi ile işaretli 12.960,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün kadastro tespiti gibi aynı miktar ve vasıflarla davalı ... adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfi ile işaretli 16.303,87 metrekare yüzölçümündeki bölümün kadastro tespitinin iptali ile aynı miktar ve vasıflarla aynı adadaki son parsel verilerek Hazine adına tapuya tesciline, davacı Hazine tarafından açılan ve birleşen 2013/13 Esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, İsmail Vural tarafından hazırlanan ek fen bilirkişi raporunda 1087 ada 3 nolu parsel üzerinde (A) harfi ile işaretli 40.000,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün kadastro tespiti gibi aynı miktar ve vasıflarla davalı ... adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfi ile işaretli 31.379,96 metrekare yüzölçümündeki bölümün kadastro tespitinin iptali ile aynı miktar ve vasıflarla aynı adadaki son parsel verilerek Hazine adına tapuya tesciline, davacı ... tarafından açılan ve birleşen 2006/869, 2006/436, 2006/473, 2006/113 ve 2006/538 Esas sayılı davaların kabulü ile, 884 ada 8 ve 46, 975 ada 11, 1043 ada 5 parsellerin kadastro tespitinin iptali ile aynı miktar ve vasıflarla davalı davacı ... adına tapuya tesciline, davacı ... tarafından açılan ve birleşen 2006/119 Esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 854 ada 13 İsmail Vural tarafından hazırlanan ek fen bilirkişi raporunda 854 ada 13 nolu parsel üzerinde (A) harfi ile işaretli 11.505,67 metrekare yüzölçümündeki bölümün kadastro tespitinin iptali ile aynı miktar ve vasıflarla davalı ... adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) harfi ile işaretli 19.919,69 metrekare yüzölçümündeki bölümün aynı adadaki son parsel verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı-davalı Hazine vekili, davacı-davalı ..., Nazmi, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 884 ada 33, 66, 973 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Nedim ve ... vekili ile Ovakışla Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 884 ada 33, 66, 973 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 870 ada 2, 865 ada 10, 881 ada 54, 1043 ada 17 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... vekili ile Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 870 ada 2, 865 ada 10, 881 ada 54, 1043 ada 17 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3- 854 ada 18, 1070 ada 2, 1043 ada 44 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre Nail ve ... vekili ile Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile 854 ada 18, 1070 ada 2, 1043 ada 44 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
4- 863 ada 1, 864 ada 10 ve 983 ada 39 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz incelemesine konu çekişmeli taşınmazların, toprak komisyonunca oluşturulan tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edildiği, davacı ...'in miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açtığı, mahkemece 863 ada 1 parsel, 983 ada 39 parsel ile 864 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 1.537,63 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ..., 864 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kalan bölümünün tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmediği, bu kapsamda 864 ada 10 parselin davacı ... tarafından temyiz edilmeyen (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davalı Hazine lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, 7. Hukuk Dairesi'nin 2009/3619 Esas, 2010/2900 Karar sayılı 11.05.2010 tarihli ilamı ile hükmün, davacı ... adına tescile karar verilen taşınmazlar üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46/1. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, ancak davacı adına usulünce belgesiz incelemesi yapılmadığı gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu ve bozma üzerine verilen temyize konu kararda davacı ...'in belgesiz zilyetlik yoluyla edinebileceği taşınmaz miktarının tespit edildiği, bu kapsamda dava dışı kesinleşen parsellerden edindiği miktar hariç olmak üzere Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 881 ada 54, 865 ada 10 ve 1043 ada 17 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tesciline karar verildiği ve davacı adına belgesiz zilyetlik nedeniyle geriye 13.931,59 metrekare taşınmaz tescil edilebileceğinin belirlendiği, bu miktar için davacıya tercih hakkının kullandırıldığı ve davacının tercih hakkını 864 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden kullandığı belirtilerek bu kapsamda davacının belgesizden edinebileceği kalan bölümü tamamlamak üzere kesinleşen duruma aykırı olarak 864 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ek raporunda krokide (A) harfi ile gösterilen 13.931,59 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 2.541,88 metrekare yüzölçümündeki kısmının ve 983 ada 39 ve 863 ada 1 nolu parsellerin kadastro tespiti gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının belgesiz zilyetlik yolu ile edinebileceği kalan miktarın davacıya seçim hakkı tanınarak 983 ada 39, 863 ada 1 parseller ve 864 ada 10 parselin 1.537,63 metrekare yüzölçümündeki bölümünden tamamlatılması yoluna gidilmesi gerekirken, daha önce Hazine'ye verilip davacı tarafından temyiz edilmemekle kesinleşen 864 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kalan bölümünü de kapsayacak ve davalı Hazine lehine oluşan usuli müktesep hakkın ihlaline sebep olacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, ... ve Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle 863 ada 1 parsel, 983 ada 39 ve 864 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün BOZULMASINA,
5- 884 ada 39 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Çekişmeli 884 ada 39 parsel sayılı taşınmazın Osman Göktepe adına tespit edildiği, davacı ... Belediye Başkanlığı'nın çekişmeli taşınmazın mera olduğu iddiasıyla, davacı ...'in ise tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı açtıkları davalara ilişkin dosyalar birleştirilmiştir. Dairemizin hükmüne uyulan 2013/1612 Esas, 2013/2077 Karar sayılı 20.03.2013 tarihli bozma ilamında bu yön sehven göz ardı edilerek çekişmeli taşınmaz hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulması gereğine değinilmişse de birleştirme kararından sonra taşınmazın tespit maliki Osman Göktepe davada yer almamış, gerekçeli karar başlığında da kendisine yer verilmemiş ve maddi hataya dayalı olarak karar başlığında tespit maliki Hazine olarak gösterilmiş olduğu halde ve hükümle çekişmeli taşınmazın bu parsel hakkında usulünce açılmış bir davası bulunmadığı halde Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Maddi hataya dayalı bozma ilamının davalı Hazine lehine kazanılmış hak oluşturmayacağı ve taraf teşkilinin dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemeyeceği kuşkusuzdur. O halde; çekişmeli 884 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında tespit maliki olarak görünen Osman Göktepe veya mirasçıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken Mahkemece bu yön göz ardı edilerek esasa girilip hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle 884 ada 39 sayılı parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
6- 884 ada 35 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... Belediye Başkanlığı ile davacı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; temyiz incelemesine konu çekişmeli taşınmazın, toprak komisyonunca oluşturulan tapu kaydına dayanılarak Hazine adına tespit edildiği; davacı ... Belediye Başkanlığı'nın çekişmeli taşınmazın mera olduğu iddiasıyla, davacı ...'in ise miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı açtığı davaların temyize konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 2013/1612 Esas, 2013/2077 Karar sayılı 20.03.2013 tarihli Yargıtay bozma ilamında taşınmaz hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulması gereğine değinilmesi üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak temyize konu kararla davacı ...'in daha önce edinmiş olduğu taşınmazlar nedeniyle belgesiz zilyetlik yoluyla 23.760,82 metrekare daha taşınmaz edinebileceği tespit edildiği gerekçesiyle davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46/1. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının 884 ada 35 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 23.760,82 metrekare yüzölçümündeki bölümü üzerinde gerçekleştiği kabul edilerek taşınmazın bu bölümün davacı ... adına, kalan bölümünün ise Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Ne var ki, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dairemizin yukarıda sözü edilen 2013/1612 Esas, 2013/2077 Karar sayılı 20.03.2013 tarihli bozma ilamında, ayrıca incelenen 854 ada 18 parsel sayılı taşınmaza yönelik yapılan temyiz incelemesinin gerekçesinde, ... adına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde yazılı miktar kadar yer tespit edildiği açıkça belirtilmiştir. Buna göre ...'in belgesiz zilyetlik yoluyla edinebileceği taşınmaz miktarı bulunmadığı hususu davalı Hazine yönüyle usuli kazanılmış hak oluşturmakta olup, bu nedenle davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalı Hazine lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlaline sebep olacak şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine'nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle 884 ada 35 sayılı parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA,
7- 854 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; temyiz incelemesine konu çekişmeli taşınmazın, toprak komisyonunca oluşturulan tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edildiği, davacı ...'in tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açtığı,...Kadastro Mahkemesi'nin 2006/1082 Esas, 2006/874 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline dair verilen karar davacı ... tarafından temyiz edilmemiş olmakla davalı Hazine lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu kuşkusuzdur. Buna karşın mahkemece temyize konu karar ile kesinleşen duruma aykırı olarak, 854 ada 13 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin ek raporunda krokide (A) harfi ile gösterilen 11.505,67 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, kalan bölümünün tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği anlaşılmakta olup mahkemece davalı Hazine lehine oluşan usuli müktesep hakkın ihlaline sebep olacak şekilde daha önce kesinleşen taşınmaz hakkında karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle 854 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün BOZULMASINA,
8- 854 ada 21 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; temyiz incelemesine konu çekişmeli taşınmazın, toprak komisyonunca oluşturulan tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edildiği, davacı ...'in tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açtığı,...Kadastro Mahkemesi'nin 2006/1082 Esas, 2006/874 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.742,26 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ..., kalan bölümünün tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın ... tarafından temyiz edilmediği, 7. Hukuk Dairesi'nin 2009/3618 Esas, 2010/2888 Karar sayılı 11.05.2010 tarihli ilamı ile hükmün, davacı ... adına tescile karar verilen çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46/1. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, ancak davacı adına usulünce belgesiz incelemesi yapılmadığı gerekçesiyle bozulduğu, daha sonra dosyanın temyize konu dosya ile birleştirildiği, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde temyize konu 854 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden olumlu olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakta olup, dava konusu taşınmaz hakkında çekişmeli taşınmazın önceki hükümle reddedilen kısmı yönünden davacı ... tarafından hükmün temyiz edilmemesi sebebiyle davalı Hazine lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek, taşınmaz hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulması gerektiğinin göz ardı edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 854 ada 21 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün BOZULMASINA,
9- 881 ada 35, 884 ada 8, 46, 975 ada 11, 1041 ada 1, 1043 ada 25, 1087 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; 881 ada 35, 1041 ada 1, 1087 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tescil ilamıyla oluşmuş tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 884 ada 8, 46, 975 ada 11 ve 1043 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar ise toprak komisyonunca oluşturulan tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. ... Hazine adına tespit edilen taşınmazlara, Hazine ise ... adına tespit edilen taşınmazlara dava açmış olup, Hazine'nin davasının reddine, 881 ada 35, 1041 ada 1, 1087 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi ... adına tapuya tesciline, ...'in davasının kabulüne, 884 ada 8, 46, 975 ada 11 ve 1043 ada 25 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verildiği, 7. Hukuk Dairesi'nin 2009/3618 Esas, 2010/2888 Karar sayılı 11.05.2010 tarihli ilamıyla hükmün 884 ada 8, 46, 975 ada 11 ve 1043 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46/1. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, ancak davacı adına usulünce belgesiz incelemesi yapılmadığı gerekçesiyle, 881 ada 35, 1041 ada 1, 1087 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise Hazine tapu kayıtlarının davalı taşınmazları kapsadığının sabit olduğu, ancak davalı yanca dayanılan tescil ilamıyla oluşan tapu kayıtlarının uygulamasının yetersiz olduğu, tescil ilamları getirtilip Hazine'nin taraf olması halinde Hazine'yi bağlayacağı göz önüne alınarak kayıt kapsamlarının belirlenmesi gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, anılan taşınmazların bozmadan sonra temyize konu dosya ile birleştirildiği, temyize konu kararla 881 ada 35, 1041 ada 1, 1087 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ...'in dayandığı tescil tapularına kapsam tayin edilerek karar başlığında belirtildiği şekilde kayıt kapsamı olarak belirlenen bölümlerin ... adına, kalan bölümlerin Hazine adına tapuya tesciline, 884 ada 8, 46, 975 ada 11 ve 1043 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise bu taşınmazların belgesiz zilyetlik yoluyla edinilebilecek miktarın kapsamında olduğu gerekçesiyle tespitlerinin iptaline, ... adına tapuya tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin eksiksiz yerine getirilmesi zaruridir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; ... adına usulünce belgesiz incelemesi yapılması ve ...'in dayandığı tescil ilamıyla oluşan tapu kayıtlarına Hazine'nin tescil ilamlarına taraf olması halinde değer verilmesi gereğine işaret edilmesine rağmen, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiş, ... adına belgesiz zilyetlikten edinilebilecek taşınmaz miktarı belirlenirken dava dışı 882 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan payına düşen miktar 14.283,5 metrekare olduğu halde bu miktar hataen Nazmi Erdemir'in de aleyhine olacak şekilde 19.455,68 metrekare olarak belirlenmiş, yine
dosya arasında bulunan bir kısım ilamlar ile ... lehine hüküm oluşturulduğu anlaşılmış olmasına rağmen bu dava dışı taşınmazların hangi sebeple davacı adına tescil edildiği araştırılmamış, başka bir ifade ile davacı adına belgesiz zilyetlik yoluyla edinilmiş bulunan taşınmazların tespiti denetime elverişli şekilde, kuşkuya yer bırakmayacak ölçekte yapılmamıştır. Öte yandan; 881 ada 35, 1041 ada 1, 1087 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ...'in dayandığı tapu kayıtlarının oluşumuna esas tescil ilamlarına Hazine taraf olmadığı halde, bozma ilamında belirtilenin aksine tapu kayıtlarının Hazine'yi bağladığının kabulü ile kayıtlara kapsam tayin edilerek kayıt miktarı olarak tespit edilen yerlerin davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. Hal böyle olunca, hükmüne uyulan bozma içeriğine uygun olarak Hazine'nin taraf olmadığı tescil ilamı ile oluşan tapu kayıtlarının Hazine'yi bağlamayacağı kabul edilmeli, bu kapsamda daha önceki bozma ilamlarında işaret edildiği şekilde usulüne uygun ve denetime elverişli şekilde ...'in belgesiz zilyetlik yoluyla edinebileceği taşınmaz miktarı belirlenmeli, daha sonra, önceki bozma ilamıyla Hazine'nin dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsadığı kabul edildiğinden bu miktarla sınırlı olmak üzere çekişmeli taşınmazlar üzerinde ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 46/1. maddesindeki taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de 881 ada 35 ve 1087 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ... tarafından dayanılan kayıtlara dava dışı revizyon gördükleri taşınmazlar da araştırılmaksızın miktarlarından fazla kapsam tayin edilerek karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile 881 ada 35, 884 ada 8, 46, 975 ada 11, 1041 ada 1, 1043 ada 25, 1087 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara ve davacı ... Belediye Başkanlığına iadesine,
25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy