MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 112, 116, 127, 138, 170, 200, 225, 246, 249, 297, 305, 318, 331, 348, 394, 400, 405, 441, 449, 464, 478, 483, 485 parsel sayılı sırasıyla 2.559.77, 1.077.30, 3.036.48, 2.447.20, 8.149.79, 3.163.95, 8.788.43, 2.546.51, 3.214.29, 8.027.96, 7.436.31, 2.059.25, 5.782.53, 4.490.95, 574.98, 3.818.73, 62.52, 9.851.36, 976.03, 1.499.89, 291.96, 312.37 ve 1.478,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, ifraz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları ile davacılar ... ve arkadaşları adına 1/3 oranı ile verasette iştirak esasına göre tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve hibeye dayanarak, miras payları oranında adlarına tescil istemiyle tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalıların murisi ...'a kök muris ...'dan intikal eden miras payı olmadığı, ...'ın annesinin de ...'ın mirasçısı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davacılar dava dilekçeleri ile ...'ın iki adet hibe senediyle annesi ... ve eşi ...'den miras yoluyla gelen hakkını davacıların murisi ...'a hibe ettiğini ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece taşınmazlar başında keşfe gidilmeksizin, yazılı olduğu şekilde karar verildikten sonra davacılar vekili temyiz dilekçesi ile ...'ın annesinin kök muris...l mirasçısı olduğunu ispat edebilmeleri için süre verilmediği yönünde açıklama da yaptığı anlaşılmaktadır. Böylece, Mahkemece davacıların netice-i talebi açıklattırılmadan, taşınmazlar başında keşif yapılmaksızın ve taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden intikal ettiği araştırılmaksızın hüküm kurulmuş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle davalıların kök murisi ...'ın tapu kayıtlarında malik olan tüm mirasçıları usulünce dahil edilip taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra; davacıya dava dilekçesi açıklattırılmalı, davalıların murisi ...'ın annesi ...'nin kök muris...l'ın mirasçısı olduğuna yönelik iddianın bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalı, davalılara savunma ve delilleri, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, tarafların kök murisleri arasında ilişki olup olmadığı, var ise mahiyeti sorulup saptanmalı, dava konusu taşınmazları ve evveliyatını bilebilecek tarafsız üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak bilirkişilere belirtilen hususlar sorulmalı, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişilerin beyanlarına başvurulmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,
25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.