MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 184 ada 3 parsel sayılı 543.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu” şerhi yazılarak bahçe vasfı ile ... adına tespit edilmiş, davalı ...'ın kadastro mahkemesinde açtığı dava üzerine taşınmazın bir bölümünde davalı ... lehine kullanım şerhi verilmiş ve taşınmaz bu şekilde tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kullanıcı şerhi verilmeyen bölümlerinin kendisinin fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 184 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.07.2014 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretlenen 270.39 metrekare yüzölçümündeki kısmının 10.05.1989 tarihinden beri davalı ...'ın fiili kullanımında olduğunun; aynı rapor ve krokide (B) harfi ile işaretlenen 137.66 metrekare yüzölçümündeki kısım ile (C) harfi ile işaretlenen 135.06 metrekare yüzölçümündeki kısmın 27.10.1998 tarihinden beri davacı ...'ın fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı Kadastro Yasası'na 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile getirilen Ek-4. madde kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli 184 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, kullanım kadastrosu sırasında kullanıcısı tespit edilmediğinden bahisle kullanımsız olarak tespit edilmiş, davalı ...'ın Kadastro Mahkemesinde açtığı dava üzerine hükme esas alınan 08.07.2014 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen ve taşınmazın ortasında kalan bölümde ... lehine kullanım şerhi verilmiştir. Davacı ..., ... lehine şerh verilen bölüm dışında kalan bölümleri, tek parça olarak tespit tarihinden önce satın aldığı, kendisinin kullanıcı olduğu ve lehine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davacının çekişmeli taşınmazın, 08.07.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinde davacının kullanıcı olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir. Davacı, satın aldığı taşınmazın tek parça olduğunu iddia etmesine rağmen mahkemece, birbiriyle irtibatı olmayan ve fen bilirkişisi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerde davacı lehine kullanıcı şerhi verilmiş, mahallinde yapılan keşifte, davacıdan satın aldığı ve dava konusu ettiği bölümleri göstermesi istenerek dava konusu somutlaştırılmamıştır. Ayrıca yapılan keşifte mahalli bilirkişi dinlenmemiş, taşınmaz bahçe vasfı ile tespit edilmiş olmasına rağmen keşfe ziraatçı bilirkişi götürülmemiş, davacı tanıklarından ikisi dava gayrimenkule ilişkin olmasına rağmen duruşmada dinlenmiş, davalı ...'ın, Kadastro Mahkemesinde açtığı davada dinlenen tanıklar, taşınmazın ...'ın kullanımında olduğunu beyan etmelerine ve bu davada dinlenenlerin beyanları ile eldeki dosyada dinlenen tanık beyanları çelişmesine rağmen bu çelişkiler giderilmemiş, davacı tanıklarının soyut ve yetersiz beyanlarına dayalı olarak karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Öncelikle çekişmeli taşınmazı ve yöreyi iyi bilen, tarafsız mahalli bilirkişi listesi kolluk vasıtası ile temin edilip dosya keşfe hazır hale getirilmelidir. Daha sonra mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, Kadastro Mahkemesine görülen davada dinlenen tanıklar, fen ve ziraatçı bilirkişiler hazır oldukları halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, davacı ...'dan satın aldığı ve dava konusu ettiği bölümleri göstermesi istenerek dava konusu somutlaştırılmalı, mahalli bilirkişi ve tanıklardan; dava konusu taşınmazda tespit tarihi itibari ile kimin fiili kullanıcı olduğu, kullanımın hangi tarihten beri ne şekilde yürütüldüğü hususları sorularak taşınmazın kullanım durumu belirlenmeli, davalı ...'ın Kadastro Mahkemesinde açtığı davada dinlenen tanıklarda dinlenerek eldeki dosyada dinlenen tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişinden keşfi takibe elverişli krokili, ziraatçı bilirkişiden ise taşınmazların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususlarındaki değerlendirmeyi içerir taşınmazların fotoğraflarının da yer aldığı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy