MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 1 parsel sayılı 60.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çayır niteliği ile isim ve payları belirtilmeksizin "... oğlu .... mirasçıları" denmek suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, tespite esas alınan tapu kaydının taşınmaza ait olmadığını öne sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın yayla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Taşınmazın yayla vasfıyla sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken mülkiyet hakkı doğuracak şekilde Hazine adına tesciline karar verilerek infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. parağrafının 2. satırının sonu ile 3. satırının başına yer alan "Hazine adına tesciline" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak "sınırlandırılmasına" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy