MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 220 ada 3 parsel sayılı 4.624,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 220 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; kadastro bilirkişisinin 25.07.2014 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile belirtilen 4.624,43.33 metrekarelik kısmın aynı ada ve parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu edilen 220 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 4.624,43 metrekare olup, taşınmazın yüzölçümünden farklı olarak hükmün 1. bendi son paragrafında “kadastro bilirkişinin 25.07.2014 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile belirtilen 4.624,43.33 metrekarelik kısım” kelimelerinin yer alması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendi son paragrafında yer alan “kadastro bilirkişisinin 25.07.2014 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile belirtilen 4.624,43.33 metrekarelik kısım” şeklindeki sözlerin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.