MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 110 ada 4 parsel sayılı 2.726,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, daha sonra uygulama kadastrosu sonucu 172 ada 17 parsel sayısı ve 2.767,63 metrekare yüzölçümü ile tespit edilerek Kadastro Müdürlüğünce uygulama kadastro tutanak aslı Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel uygulama kadastro tutanağı ile davacı ...'nun dava dosyası birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ...'nun davasının reddine, "çekişmeli (eski 110 ada 4 parsel 2.726,98 metrekare miktarı ile) yeni 172 ada 17 parsel sayılı 2.767,63 metrekare yüzölçümü ile 18.02.2013 tarihli tespit tutanağı ile 27.05.2014 tarihli uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline" karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dosya içerisinde bulunan ziraat bilirkişisi, fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi tarafından hazırlanan 30.12.2013 tarihli ortak rapor içeriğinde taşınmazın ikame amaçlı ev, hayvan barınağı, depo ve karışık meyve bahçesi olarak kullanıldığının, taşınmaz içerisinde 10-12 aşı yaşında 80 adet zeytin ağacı, 7-8 yaşlarında 40 adet erik ağacı, 5-6 yaşlarında ise nar ağacı ile üzüm asmasının bulunduğunun belirtildiğine, 18.7.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda ise taşınmazın toprak yapısı, ağaçların yaşları ve beyanlar göz önüne alındığında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine göre imar ve ihyanın henüz tamamlanmadığının belirtildiği ve bu halde davacı ... yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşifte taşınmaz üzerinde mesken olarak kullanılan ev ve hayvan barınakları ile bahçe kısmında zeytin ve değişik meyve ağaçlarının bulunduğu gözlemlenmiştir. O halde mahkemece; davacıya ait muhtesatların cinsi, yaşı, sayısı ve taşınmaz üzerindeki konumu ile taşınmaz içerisindeki dağılımı uzman fen bilirkişi raporuna işaretlenmeli, akabinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
27.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.