MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESCİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ,MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dava konusu edilen tescil harici bölümlerde davacı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu kanıtlanamadığına ve davacının maliki bulunduğu 2156 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki fen bilirkişi raporunda (A) ve (D) harfiyle gösterilen bölümlere davalı ... tarafından müdahalede bulunulduğu sabit olduğuna göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, aynı bilirkişi raporunda (E) harfiyle gösterilen bölüm, tapulama harici alanda kaldığına ve davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği kanıtlanamadığına göre, bu bölüme ilişkin davanın da reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 28.01.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (D) harfiyle gösterilen bölümlere ilişkin davalı ... Belde Belediye Başkanlığı'nca yapılan müdahalenin men'ine, davacının diğer taleplerinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle de uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm, davalı ...'ın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 2.maddesi uyarınca Başpınar Belde Belediye Başkanlığı'nın Tüzel Kişiliği sona erdiği ve vekalet ilişkisi de son bulduğu halde, Başpınar Belde Belediye Başkanlığı lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6.fıkrasında yer alan “davalı ... vekil ile temsil edilmiş olduğundan manevi tazminat yönünden 1.500,00 TL, maddi tazminat yönünden de 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan ayrı ayrı alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine” ifadelerinin hüküm yerinden çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.