MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 163 ada 21 parsel sayılı 3.030,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 163 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, belirtilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme şartlarının davacı yan lehine gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Kadastro dosyalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunlu olduğu halde tutanak aslı dosyaya getirtilmemiş, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu taşınmazlara ait tüm tutanaklar getirtilerek denetlenmemiş, davacı ve lehine hüküm kurulan ...'ın diğer mirasçıları hakkında usulüne uygun belgesiz araştırması yapılmamış, soyut nitelikteki yerel bilirkişi beyanları ve yeterli olmayan zirai bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle çekişmeli 163 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı dosyaya getirtilmeli, aynı taşınmazın başka bir dosyada davalı olduğunun tespit edilmesi halinde aynı taşınmaz hakkında açılan davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği göz önüne alınarak dosyalar birleştirilmeli, ... mirasçıları hakkında usulüne uygun belgesiz araştırması yapılmalı, komşu 160 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tutanağı getirtilerek tespitine esas belgenin bulunması halinde dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğu saptanmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, halen kimin zilyetliğinde olup, ne şekilde tasarruf edildiği, 1993 yılından sonra terör nedeniyle ekilip biçilemediği belirtilmiş ise de çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların şahıslar adına tespit edildiği göz önüne alındığında komşu taşınmazlarda zilyetlik devam ettirilmiş iken dava konusu taşınmazda niçin sürdürülemediği hususları maddi olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; zilyetlik durumu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde aydınlatılmalı, zirai bilirkişiden çekişmeli taşınmazın niteliği hususunda komşu parsellerle kıyaslamayı içeren ve keşifte hazır edilecek fotoğrafçı vasıtasıyla taşınmazın her yönden çekilen ve üzerine kabaca sınırların işaretlendiği fotoğrafların eklenmiş olduğu ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy