MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 14, 103 ada 69, 107 ada 79, 117 ada 80, 183 ada 12 parsel sayılı taşınmazlardan 101 ada 14, 103 ada 69, 117 ada 80, 183 ada 12 parseller ..., 107 ada 79 parsel ise ... mirasçıları adına tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların muristen kaldığı, davacının taksimi kardeşi ... ile yaptığı, başka mirasçıların da bulunduğu, ancak iki mirasçının tereke üzerinde tek taraflı işlem yaptığı, usulünce yapılan bir taksim olmadığının davacının ikrarı ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı çekişmeli taşınmazların taksimen kendisine kaldığı iddiası ile dava açmış, verilen ara karar uyarınca 14.10.2014 tarihinde keşif icra edilmek üzere yerel bilirkişi ve tanıklar ile keşif mahalline gidilmiş, Mahkemece keşif mahallinde; davacının, kardeşi ... payının diğer kardeşi .... üstünde kaldığı, kendisinin ise kız kardeşlerinin paylarını satın aldığı, bu nedenle taşınmazları 40-50 yıl önce kardeşi....'le taksim ettiklerine yönelik beyanları alındıktan sonra bu beyanların doğru olup olmadığı yönünden yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarına başvurulmamış, gerekçeli karar içeriğine göre davacının bu beyanları usule uygun taksim yapılmadığı hususunda ikrar kabul edilerek keşif tutanağında davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 184. maddesine göre; “Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder”. Mahkemece davacının taksim iddialarına yönelik araştırma yapılmaksızın, anılan usul hükmüne de aykırı düşecek şekilde keşif tutanağı ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Hal böyle olunca, yeniden keşif ara kararı verilerek yerel bilirkişi ve tanıklar HMK'nın 243, 244 ve 259. Maddeleri gereğince davetiyeyle keşif yerine çağrılmalı,
taşınmazların muristen geldiği tarafların kabulünde olduğuna göre taşınmazların yöntemince taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediği, ne zamandan beri kim tarafından ne şekilde kullanıldığı iddia ve savunma doğrultusunda maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, hakimin davayı aydınlatma görevi çerçevesinde HMK'nın 31. maddesi uyarınca gerektiğinde kadastro tespit bilirkişileri dinlenilmeli, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde HMK'nın 261. maddesi gereğince giderilmesine çalışılmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.