MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat .... ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “katılan ...'in davalılardan ... adına 17.12.1954 tarih ve .... sıra numaralı tapuda kayıtlı olan 1/8 payını davalı olduğunu bilerek kayden 31.12.1985 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydı ile satın aldığı, tapu kaydının dava konusu 136 ve dava dışı 546 sayılı parsellere revizyon gördüğü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesinde “Kadastro mahkemesinde görülmekte olan dava konusu taşınmaz malın 40.madde uyarınca başkasına devredilmesi halinde davaya devralanın devam edeceği” hükmü uyarınca katılanın, 136 parsele revizyon gören tapu kaydının maliklerinden ...'a ait 1/8 payı kayden devraldığı, gerek tapu kaydı, gerekse bilirkişi raporu ile saptanmış olduğundan müdahil ...'in müdahillik talebi incelenerek işin esası yönünden karar verilmesi” gereğine değinmiştir. Bozma ilamından sonra ... ve arkadaşları 134 ve 136 sayılı parsellerde Noterlik gayrimenkül satış vaadi sözleşmeleri ile tespit maliklerinden pay satın aldıkları, ... davacı ...'ın payını Noterlik Gayrimekul satış vaadi sözleşmeleri ile satın aldığı, ... ise taşınmazlarda kök muris .... mirasçısı olarak payı bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahil davacı ... ve ... ve arkadaşlarının taleplerinin kabulüne, müdahil ... ve ...'in taleplerinin reddine; dava konusu 136 sayılı parselin 8/64 payının ..., 12/64 payın ..., 36/64 payın ..., ..., ... ve ..., 8/64 payın ... adına tapuya tesciline, 134 sayılı parselin 12/16 payının ..., ..., ... ve ..., 4/16 payın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil ... ve müdahil ... (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil davacı (davalı) ...'in yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahil ...'den alınmasına,
2- Müdahil davacı ...'ın temyiz itirazlarına gelince; müdahil tespit tarihi olan 04.12.1971 tarihinden sonra noterlikce düzenlenen 15.10.2001, 08.04.2008 tarihli gayrimenkül satış vaadi sözleşmelerine dayanarak taşınmazlarda hak iddia ederek davaya müdahil olmuştur. 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 26/D maddesine göre, Kadastro Mahkemesi dava açıldıktan sonra, tespitten önceki haklara dayanarak, asli müdahil olarak katılanların iddialarına dair uyuşmazlıkları inceler ve karara bağlar. Müdahil davacı tespit tarihinden sonra düzenlenen gayrimenkül satış vaadi senetlerine dayandığından bu talebin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevinde değildir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, re'sen göz önüne alınması gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, müdahil ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'a iadesine,
17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.