MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 54 ada 9 parsel sayılı 9200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... adına tespit edilmiştir. Davalılar ... ve ...’ın İtirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazın aynı vasıf ile ... ve arkadaşları adına tespitine karar verilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 54 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 14.04.2004 tarihli kadastro komisyon tutanağı içeriğindeki tespit yüzölçümü ve şekli ile tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak komisyon kararı ile tespit malikleri değiştirildiğine, dava bu tespit malikleri aleyhine açılarak reddedildiğine göre taşınmazın, komisyonca belirlenen tespit malikleri adına tescili gerektiği halde infazda kuşku yaratacak şekilde tespit malikleri adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükümden 2. bentte yer alan "komisyon tutanağındaki" sözlerinden sonra gelen sözlerin çıkarılmasına, yerine "gibi tesciline" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy