MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda Kocamanbaşı Mahallesi çalışma alanında bulunan 116 ada 109 parsel sayılı 34.006,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, üzerindeki (B) harfiyle gösterilen ahşap iki katlı evin dava dışı ...'a, (A) harfiyle gösterilen kargir iki katlı evin dava dışı ....'a ait olduğu ve taşınmazın 1980 yılından beri davalı ... oğlu ...'ın kullanımında olup üzerindeki ahşap iki katlı ev, iki adet ahır ve garaj ve fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., davalının kullanımında olarak belirtilen 2 katlı ahşap ev, ahır ve evin avlusu mahiyetinde olan 500 metrekarelik yerin kendi kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan "1980 yılından beri davalı ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu ve üzerindeki ahşap iki katlı ev, iki adet ahır ve garaj ve fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğu"na dair şerhte sözü edilen ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen harita ve raporda (C) harfi ile gösterilen ahşap iki katlı ev ve bitişiğindeki bir adet ahırın davacıya ait olduğunun tespiti ile şerhin iptaline, tapu kaydındaki şerhin "1980 yılından beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır ve parsel üzerindeki bir adet ahır, garaj ve fındık ağaçları adı geçene, (C) harfi ile gösterilen ahşap iki katlı ev ve bitişiğindeki bir adet ahır ... oğlu ...'a aittir." şerhinin yazılmasına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı 2/B şerhi ile orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya kaydedilen taşınmazın bir bölümünün kendisinin kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılması istemiyle açmıştır. Diğer bir anlatımla talep, mülkiyete yönelik olmayıp kullanma hakkına ve tapunun beyanlar hanesine işlenmesine yönelik bulunmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. gereğince belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve harcın da maktu olarak belirlenmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek her iki yargılama giderinin de nispi olarak belirlenmesi isabetsiz olduğu gibi davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre kendini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine de vekalet ücreti takdir edilmemesi dahi isabetsiz olup, davalı Hazine vekili ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 02.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.