MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 2, 149 ada 1 parsel sayılı 248.31, 40,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 148 ada 2 ve 149 ada 1 parsel sayılı taşınmazların adına olan tapu kaydının iptali ile 2/8 payının ..., 3/8 payının ..., 3/8 payının ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin 148 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı ... çekişmeli taşınmazlar üzerindeki miras payına yönelik olarak dava açtığı halde davada taraf olmayan mirasçı ...'ye ait pay yönünden de iptal kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2- Dava konusu 149 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece keşif yapılmış ise de, mahalli bilirkişi ve tanıkların keşif sırasındaki beyanları yukarıda temyiz incelemesi yapılan ve üzerinde ev bulunan 148 ada 2 sayılı parsele ilişkin olup, 149 ada 1 sayılı parsel yönünden taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal edip, kimin ne sıfatla ve ne şekilde zilyet olduğuna ilişkin beyanları bulunmadığı halde Mahkemece hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca ulaşabilmek için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalı; yapılacak keşifte, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazların kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kimin tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, tarafların ortak miras bırakanından intikal edip etmediği, yöntemince taksim edilip edilmediği, davacının zilyetliğinin neye dayalı olduğu hususunda beyanları alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve kök murisin terekesinin paylaşılmamış olduğu göz önüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece taşınmazla ilgili hiç bir somut beyan alınmadan bu taşınmazın da murise ait olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre yine, davanın davacının payına yönelik olduğu göz ardı edilerek davada taraf olmayan ...lehine de iptal ve tescil kararı verilmesi de isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.