MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “taşınmaz başında tarafsız, yöreyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi de hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, davacıdan dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerini göstermesi, keşif sırasında taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, kullanım kadastrosu yapıldığı tarihte davacı ile dahili davalı ...’ın ne şekilde ve taşınmazın hangi bölümünde zilyet olduğu hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 124 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 37.96 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile aynı yer 124 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporlarından ve tarafların beyanlarından davacının kullandığı taşınmazın fiili kullanım durumuna uygun sınırlandırılmadığı, bilirkişi raporunda gösterildiği gibi 37,96 metrekarelik bölümün 8 nolu parsel sınırları içerisinde gösterildiği anlaşıldığından, bu kısım ifraz edilerek davacının kullanımında olan 9 nolu parsele eklenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, 8 nolu parsel davanın devamı sırasında Milli Emlak Müdürlüğü tarafından davalı ...'a satılmış olup, davalının taşınmazın bir kısmının itiraz konusu olduğu hususunda satışdan önce bilgisi olduğundan, ödediği fazla bir bedel var ise bu hususda Milli Emlak Müdürlüğüne başvurması gerektiği yönünde karar verilmiş ise de; verilen bu karar usul ve yasaya aykırıdır. Dava 07.02.2014 tarihinde açılmış olup, dava konusu taşınmaz yargılama esnasında davalı tarafından 17.09.2014 tarihinde satın alınarak tapuya tescil edilmiştir. 6292 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın kayden davalı ...'a satıldığı gözetilerek zilyetliğin davacı tarafta olduğunun belirlenmesi halinde davacı lehine zilyetlik tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy