MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "kararın gerekçesiz olduğu ve mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı açıklanarak çekişmeli taşınmazı ve çevresini iyi bilen yaşlı, yansız mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişisi huzuru ile yeniden keşif yapılması, taşınmazın kimden intikal ettiği, üzerindeki zilyetliğin ne zamandan beri kim tarafından sürdürüldüğü, kök muris ...’den intikal edip etmediği, ...’den intikal etmiş ise terekenin paylaşıma tabi tutulup tutulmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi, tereke taksim edilmediği sürece, mirasçılardan biri ya da bir kaçı tarafından sürdürülen fiili kullanımın, tereke adına olduğunun düşünülmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.