MAHKEMESİ: ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/03/2014
NUMARASI: 2013/105-2014/328
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Yukarı K. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 166 ada 9 parsel sayılı 6.634,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen tescil ilamı ile eşit paylarla H.. T.. ve A.. T.. adına, 156 ada 15 parsel sayılı 7.289,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle H.. T.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. T.., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 166 ada 9 nolu parselin davalı adına kayıtlı olan 1/2 payının iptali ile bu parselin tam pay olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 156 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile eşit pay ile davacı ve davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve terekenin taksim edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece muristen kalan taşınmazların eşit olarak paylaşıldığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler taşınmazların tarafların babaları A.. T..'tan geldiğini beyan etmişler ancak paylaşımın yapılıp yapılmadığı hususunda beyanda bulunmamışlardır. Ayrıca muristen kalan tüm taşınmazların kadastro tutanakları ve tapu kayıtları getirtilerek taksim olgusu denetlenmemiştir. Somut olayda çekişmeli taşınmazların müşterek muristen kaldığı sabit olup uyuşmazlık murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında usulüne uygun taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise taşınmazların taksimde kime isabet ettiği noktasında toplanmaktadır. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi kök muristen kalan tüm taşınmazların kadastro tutanakları ve tapu kayıtları eksiksiz getirtilerek mirasçılar adına taşınmaz tespiti yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kimler adına tespit yapıldığı dikkate alınmalı ve dosya keşfe hazır hale getirilmelidir. Daha sonra mahallinde yeniden yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından muris A.. T..'un ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise ne zaman yapıldığı, bütün mirasçıların katılıp katılmadığı, katılmayan mirasçı var ise temsil edilip edilmediği, kime hangi taşınmazın verildiği, çekişmeli taşınmazların kime düştüğü, taşınmaz almayan mirasçı var ise nasıl ikna edildiği, taksimden sonra taşınmazları kimin kullandığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, taksime dair beyanlar muristen kalan taşınmazların tutanak içerikleri ile denetlenmeli, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli rapor alınmalı bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı H.. T.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.