MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 149 ada 13 parsel sayılı 2.817,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak tarafların kök murisi ölü ...Özer adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve satın almaya dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 149 ada 13 parsel sayılı taşınmazda ... mirasçıları ile ... ve ...’ya isabet eden hisselerin davacılara ait olduğunun tespitine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olması zorunludur. Bu zorunluluk; açık, adil ve güvenli yargılanma ilkelerinin gereğidir. Mahkemenin 20.05.2014 tarihli kısa kararında "dava konusu parselin ... ve ... mirasçılarına isabet eden hisseleri oranında tapu kayıtlarının iptaline ve davacılar adına tesciline" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "davanın taraflarının ortak murisi ... adına tapuda kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 149 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçılarına ve ... ve ... adlarına isabet eden hisselerin ... mirasçıları davacılar ..., ... ve ...'e ait olduğunun tespitine" şeklinde karar verilmiş, böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyebileceği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de açıkça aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum, 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da bozma nedeni olarak kabul edilmiştir. Öte yandan, mahkemece ... mirasçısı ... ile ... mirasçıları ... ve ...’ya ait miras hisselerine ilişkin hüküm kurulduğu halde adı geçen şahıslar ve ölmüşlerse mirasçıları davaya dahil edilmeyerek taraf teşkilinin sağlanmaması, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1965/421 Esas, 1967/179 Karar sayılı ilamının dosya açısından kesin hüküm oluşturma durumu bulunduğu halde söz konusu dosyanın getirilmeyerek araştırma dışında tutulması, davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi nizalı hisselerin kendi murisleri ...’in hissesine eklenerek tapuya tescil olduğu ve ...’in başkaca mirasçıları bulunduğu halde tereke adına açılan davada aktif dava ehliyetinin ve terekeye temsilci atanma durumunun değerlendirilmemesi, ayrıca herhangi bir ıslah dilekçesi sunulmadığı halde taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek nizalı hisselerin ... hissesine eklenmesi yerine sadece davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy