MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda,...Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 13 parsel sayılı 6.807,95 metrekare yüzölçümündeki çay bahçesi vasfındaki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalıların murisi Mehmet Erduran adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazın kök muris ...'ya ait olduğunu ve ölümüyle birlikte mirasçılarına intikal ettiğini, murisin ölümünden sonra terekenin mirasçılar arasında herhangi gibi taksime tabi tutulmadığını ve davalılar ile aralarında herhangi bir mirasçılık ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, miras paylarının adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. ve 702. maddeleri uyarınca, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir. Somut olayda istem, taşınmazların terekeye döndürülmesi, başka bir deyişle; murisin tüm mirasçıları adına tescili istemine ilişkin olmayıp, davacıların miras paylarına yönelik olduğundan, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece davanın bu gerekçeyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; dava, genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil davası olduğuna göre husumetin dava tarihindeki tapu kayıt maliklerine yöneltilmesi gerekli olup, dava tarihi itibari ile tapu maliki olmayan davalı ..., ve ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yine davanın esastan reddine karar verilmesi de isabetsiz ise de; ret kararı, sonucu itibari ile doğru olduğundan hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “sübut bulmayan davanın REDDİNE” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “davanın usulden reddine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün, gerekçesi de yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLMEK suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.