MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat .... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın muris ... tarafından, davalıya bağışlandığına ilişkin beyanlar olduğu gibi, aksine beyanlar da bulunduğu halde, tanık ve bilirkişi sözleri arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmadığı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki evin hangi tarihte ve kim tarafından yapıldığı, taşınmazın üzerindeki evin ve arsasının kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullandığının araştırılmadığı, davalı ...'ın, 21.12.2012 tarihli keşif tutanağına "142 ada 6 ve 7 parsellerin yerinin davacıların murisleri ....'e ait olduğu" şeklinde geçen beyanının taşınmazların öncesine mi yoksa mevcut duruma mı ilişkin olduğu açıklattırılmadığı, hal böyle olunca, HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin uyuşmazlığı aydınlatma ödevi de gözetilerek mahkemece davalının evvelki keşif sırasındaki beyanı açıklattırılması taşınmaz başında yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli 142 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin hangi tarihte ve kim tarafından yapıldığı, gerek çekişmeli taşınmaz üzerindeki evin gerekse arsasının kim tarafından, hangi tarihten beri (bağışın yapıldığı iddia edilen tarihten tespitin yapıldığı 2000 yılına kadar) ne şekilde kullanıldığı, sürdürülen zilyetliğin malik sıfatıyla mı yoksa fer'i zilyetlik niteliğinde mi olduğu hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılması, bundan sonra davalı ...'ın, bağışlama olgusunu iddia ettiği tarihten tespit tarihine kadar malik sıfatıyla zilyet olduğunun saptanması halinde davanın reddi, aksi halde çekişmeli taşınmazın miras payları oranında davacılar adına tescili gerekeceği" hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy