MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ile aleyhine temyiz istenilen ... geldi. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 1, 10, 11 ve 113 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 76.360.40, 207.09, 815.03, 22.524,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 117 ada 1 parsel ..., 117 ada 10 parsel ..., 117 ada 11 parsel ..., 113 ada 3 parsel ise ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemi ile dava açmış, davacı ... duruşmada miras yoluyla gelen hakka dayanarak tereke adına tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/3’er paylar halinde ..., ... ve ... mirasçıları adına payları oranında, 117 ada 10 ve 11 parsellerin miras bırakan ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, 113 ada 3 parsel yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... temyize konu 117 ada 1, 10 ve 11 parsellerin tespit malikleri olmadığı gibi bu taşınmazlara yönelik dava da açmamışlar ve açılan davaya usulünce katılmamışlardır. Kararla, adı geçen davalılar yönünden aleyhlerine bir hüküm de oluşturulmadığına göre sözü edilen parseller yönünden hükmü temyizde hukuki yararları bulunmadığından, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in temyiz inceleme isteklerinin REDDİNE,
2- Davalı ...'ın temyize konu 117 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece taşınmazın ortak miras bırakan ...'ten çocukları ....'a irsen intikal ettiği ve adı geçenlerin ölümleri ile mirasçıları olan taraflarca kullanılıp taksim edilmediği gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Davalı ... çekişmeli taşınmazların eşi ... adına tapuya kayıtlı olduğunu öne sürmüştür. Davalının dayanağı 14.08.1964 tarih 20, 22, 23, 24 ve 25 sayılı sayılı tapu kayıtlarının geldisi olan Şubat 1959 tarih 1, 3, 4, 5 ve 6 sayılı kayıtlarının tescil ilamı ile oluştuğu anlaşılmasına rağmen tapu kayıtlarının haritaya bağlı olup olmadığı araştırılmamıştır. Öte yandan davalı dayanağı 14.08.1964 tarih 21 sayılı tapu kaydının geldisi Şubat 1959 tarih 2 sayılı tapu kaydı ile 14.08.1964 tarih 23 sayılı tapu kaydını gittisi 30.10.1986 tarih 36 sayılı tapu kayıtları getirtilmemiş, tapu kayıtları 3402 sayılı Kanun'un 20. maddesine uygun biçimde usulüne uygun uygulanmamış; buna göre davacıların terekeden gelen bir hakları olup olmadığı araştırılmamıştır.
O halde, doğru sonuca ulaşılabilmek için; davalı ...'ın dayanağı 14.08.1964 tarih 20 ila 25 sayılı tapu kayıtları oluşum belgeleri ve dayanakları haritalar ile birlikte tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, revizyon durumları araştırılmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı, taraf tanıkları, fen bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında tapu kayıtlarının kapsamları varsa, revizyon gördükleri diğer taşınmazlar da dikkate alınmak suretiyle haritaları uygulamak suretiyle, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince; haritaların uygulama kabiliyetinin olmaması halinde ise sınırlarına itibar edilmek suretiyle belirlenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası ve intikali ile taşınmazları kimin, hangi tarihten bu yana ne sıfatla tasarruf ettiği hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberinde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazın davalı dayanağı tapu kayıtları kapsamında kaldığı belirlendiği takdirde, tapu kayıtlarının tüm tedavülleri araştırılarak taşınmazın miras bırakan ... tarafından kayden davalıların miras bırakanı ...'a devredilip edilmediği, ya da ... tarafından kayden devir yapılıp yapılmadığı buna göre davacıların terekeden gelen bir haklarının kalıp kalmadığı belirlenmelidir. Çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kayıtları kapsamında kalmadığının, kayden davalıların miras bırakanı ...'a devredilmediğinin veya ...'a devredilmesine rağmen onun başka bir tarihte taşınmazı kayden devrettiğinin belirlenmesi halinde gerek ortak miras bırakan ... terekesi, gerekse bekar öldüğü belirlenen ... terekesi yönünden mirasçıları arasında usulüne uygun olarak paylaşma yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de tescile ilişkin hükümde 1/3'er pay dağıtımı yönünde eşitlik sağlanmış ise de kadastro hakiminin infazı kabil sicil oluşturma görevine aykırı şekilde 1/3 payın kendi içindeki pay dağıtımında pay ve payda eşitliğinin sağlanmaması, ayrıca 113 ada 3 parsel yönünden davanın reddine karar verildiği halde çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline dair hüküm oluşturulmaması dahi isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.