MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ
DAVALILAR : ... VE DİĞERLERİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ...geldiler. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar ..., ..., ... ve ... vekilleri 26.04.2012 tarihli dava dilekçesi ile ...Mahallesi sınırları içinde bulunan 2303 parsel sayılı (imar uygulamasından sonra 428 ada 1, 429 ada 15 ve 433 ada 1 parsel sayılı) taşınmazın... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/59 Esas, 2006/337 Karar sayılı ilamı ile tescil edilmiş 16/48 payının..., 4/48 payının..., 3/48'er paylarının..., ... ve ... adlarına olan tapunun iptali ile aynı 2303 parsel sayılı (imar uygulamasından sonra 428 ada 1, 429 ada 15 ve 433 ada 1 parsel sayılı) taşınmazın ... adına kayıtlı olan tapu kaydının 12/16 payının... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.11.2006 tarihli ve 2006/119 Esas, 2006/1949 Karar sayılı kararı uyarınca davacılar adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
.