MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 113 parsel sayılı 113.737,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verildiğine göre davada kendisini vekille temsil eden davalı Hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1500 TL maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek davalı lehine 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin 2. satırında yer alan “750.00” sayısının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "1.500.00" sayısı yazılmak suretiyle düzeltilmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.