MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 345 ada 1 parsel sayılı 25.429.240,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde "yaylak" vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümü için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 345 ada 1 parsel sayılı taşınmazın "yayla" vasfıyla sınırlandırılarak özel sicile kaydına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Kadastro davalarında çekişmeli taşınmazın tutanak aslının dosya arasında bulunması zorunlu olduğu halde dava ve temyize konu 345 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli 345 ada 1 parsel sayılı taşınmaz iş bu dosyada davalı olduğu gibi parsel hakkında Kadastro Mahkemesinin başka dava dosyalarında da ayrı ayrı davaların açıldığı ve derdest oldukları gerek Dairemizce önceki tarihlerde gerekse aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosyalardan anlaşılmaktadır (18.3.2015 tarih 2015/1100 Esas, 2342 Karar sayılı; yine 30.5.2017 tarih ve 2015/9318 Esas, 2017/3796 Karar sayılı; 13.06.2017 tarih ve 2015/9319 Esas, 2017/4483; 2015/9324-2017/4485 Karar; 2015/9325 Esas, 2017/4486 Karar; 04.07.2017 tarih ve 2015/9326 Esas, 2017/5113 Karar sayılı Dairemiz bozma ilamları). Kadastro Mahkemesinde çekişmeli taşınmaz hakkında birden fazla dava açılması halinde davaların birleştirilerek görülmesi zorunludur. Yargılamanın en az masrafla ve en kısa zamanda gerçekleştirilmesi ve verilecek hükümlerin birbirini etkileyeceği gözetildiğinde aynı taşınmazla ilgili davaların irtibat nedeniyle birleştirilmesi gerekirken, yargılamaya ayrı dosyalar üzerinden devam edilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile bozma nedenine göre sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
13.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.