MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazlara revizyon gören ve 4753 sayılı Yasa gereğince oluşturulan 18.3.1965 günlü tapu kayıtlarının dayanağı olan belgelerin getirtilmesi, belirtmelik tutanaklarında nizalı taşınmazların öncesinin ne olduğu, geleneksel biçimde kullanılan kamu malı niteliğinde mera olup olmadığının haritaları da uygulanmak suretiyle belirlenmesi, ayrıca nizalı taşınmazlara ait tüm komşu parsellerin kadastro tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, böylece taşınmazların meradan açılıp açılmadığının tüm komşu parsellerle ilgili delillerin birlikte değerlendirilmesi, teknik bilirkişiye keşfi izleme, bilirkişi ve tanık sözlerini denetleme imkanı sağlayan kroki tanzim ettirilmesi, ondan sonra toplanan ve toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 141 ada 79 ve 143 ada 19 parsel sayılı taşınmazlara ait 18.03.1965 tarih, 435 nolu, 143 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ait 18.03.1965 tarih 440 sıra nolu ve 29.7.1993 tarih 59 sıra nolu, 151 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ait 18.03.1965 tarih 396 sıra nolu ... tapularının iptaline, 151 ada 15, 143 ada 14, 143 ada 19 ile 141 ada 79 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ve eki krokide (A) harfiyle gösterilen bölümünün davacı ... adına, 141 ada 79 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 2.371,50 yüzölçümündeki bölümünün ise taşınmazdan ifrazı ile ... adına tarla olarak tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Müdahil ... tarafından çekişmeli 143 ada 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açılan davada taşınmazın davacı ... murisi ... ve mirasçıları tarafından kullanıldığının belirlendiği gerekçesi ile ...'ın davasının reddine dair verilen 25.9.1997 tarihli ilk karar temyiz edilmemekle müdahil ... yönünden kesinleşmiş olup, kesinleşen yönlerin yeniden temyizen incelenmesi mümkün bulunmadığından müdahil ...'ın temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil ...'a iadesine,
2- Çekişmeli 143 ada 14, 19 ve 151 ada 15 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3- Mahkemece, çekişmeli 141 ada 79 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 17.06.2014 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfiyle bölümün davacı ... adına, aynı rapor ve krokide gösterilen 2.371,50 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise dere yatağında olduğu gerekçesiyle bu bölümün ... adına, tesciline karar verilmiş ise de kararın infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Kadastro hakimi infazı kabil açık ve doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Sicil oluştururken taşınmazın bölümlere ayrılarak tescil edilmesi halinde ayrı ayrı şahıslara tescil edilecek bölümleri gösterir fen bilirkişisinden ölçekli rapor ve kroki alınmalı ve bu rapor kararın eki sayılarak tescil kararı verilmelidir. Somut olayda Mahkemece taşınmaz (A) ve 2.371,50 metrekare olmak üzere bölümlere ayrılarak (A) bölümünün davacı ..., 2.371,50 metrekare yüzölçümündeki bölümün ... adına tescil kararı verildiği halde bahse konu kararda atıf yapılan 17.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide dava konusu taşınmazın (A) bölümü gösterilmediği gibi taşınmaz bölümlerinin yüzölçümleri krokide ölçeksiz ve ölçü krokisiz olarak gösterilmiş; uygulamada hangi ölçü tekniğinin kullanıldığı, yüzölçümünün hangi yöntemle hesaplandığı belirtilmemiştir. Bu haliyle mahkeme hükmünün infazı mümkün olmadığından, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 01.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.