MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı ile kendi zilyetliğinde bulunduğunu öne sürerek, söz konusu bölümün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda temyize konu olan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.718,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün tescili istemine ilişkindir. Mahkemece çekişmeli taşınmazda davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş olduğu halde, TMK'nın 713/3. maddesi gereğince ilgili kamu tüzel kişisi olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... davaya dahil edilmeden, taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Her ne kadar ... Belediyesi, karar başlığında davalı olarak gösterilmiş ise de davacı tarafça verilen bir dahili dava dilekçesi bulunmadığı gibi yargılama sırasında da davaya dahil edilmediğine göre, salt karar başlığında taraf olarak yer almış olması; usulünce davaya dahil edildiği anlamına gelmez. Taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemelerce re’sen gözetilecektir (HMK 115/1). Bu açıklamalar ışığında; 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca, mahkemece öncelikle yukarıda anlatılan şekilde husumet yaygınlaştırılmadan, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekili ve kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunan ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'na iadesine, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.