MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 8 ve 190 ada 5 parsel sayılı 880.39 ve 4.607,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 127 ada 8 parsel 3573 sayılı Kanun uyarınca oluşan tapu kaydı, harici ifraz, taksim ve satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile iki kargir ev ahır ve bahçe vasfıyla; 190 ada 5 parsel sayılı taşınmaz da 3573 sayılı Kanun uyarınca oluşan tapu kaydı, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir ev ve incirlik vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı Kanunu uyarınca çekişmeli taşınmazın tahsis amacına aykırı kullanıldığı iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin 190 ada 5 parsele yönelen ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu parsel yönünden ONANMASINA,
2- Davacı Hazine vekilinin 127 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yönelen temyiz itirazlarına gelince; dava; kadastro tespitinden önceki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı Hazine, çekişmeli 127 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı Kanunu kapsamında kaldığı ancak davalı tarafça niteliğinin değiştirildiği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece dava konusu 127 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ıslah amaçlı olarak hiçbir zaman tapusunun edinilmediği, o yıllarda hükmen tescil davası yerine bu şekilde arazinin tapusunun elde edildiği, iyiniyetli zilyetlik devam ederken buna dayalı olarak tapunun hükmen tescille alınması yerine 3573 sayılı Yasa'dan faydalanıldığı ve 3573 sayılı Kanun'un, 4086 sayılı Kanunla değişiklik yapılmadan önce verilmiş araziler yönünden uygulanmayacağı ve değişikliğin kazanılmış hakları etkilemeyeceği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı ile, tutanak ekindeki belgeler ve bilirkişi raporunda 3573 sayılı Yasa kapsamında olduğu açıklanmıştır. Mahkemece bu husus göz ardı edilmiş, zeytincilik parselasyon haritası getirtilerek kapsamı belirlenmek ve kadastro paftası ile çakıştırmak suretiyle rapor alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, zeytincilik parselasyon haritası getirtilmeli, komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün 127 ada 8 parsel yönünden BOZULMASINA, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.