MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 152 ada 53; 197 ada 2; 164 ada 14; 191 ada 10, 196 ada 5 parsel sayılı 490.80; 709.85; 1.935,81; 1.983.51; 2.569.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 152 ada 53, 197 ada 2 ve 191 ada 10 ve 196 ada 5 parsel sayılı olanlar tapu kaydı, tapu dışı satın alma, hibe ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 164 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydı, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, tapu kaydı, tapu dışı satın alma, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 152 ada 53; 197 ada 2 parsel sayılı taşınmazların hükümde gösterilen paylarla davacılar adına; 191 ada 10 ve 196 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tamamının 164 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ise 22.05.2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 917.101 metrekarelik bölümünün hükümde gösterilen paylarla davacılar ve davalı adına tesciline; karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından 191 ada 10, 196 ada 5 ve 164 ada 14 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak; davalı vekili tarafından ise tüm parseller yönünden temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekilinin temyizine konu olduğu anlaşılan 152 ada 53, 197 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 13.06.2001 tarihli keşifte tarafların bu taşınmazların davacılar adına tescili hususunda anlaşmış olmalarına ve bu anlaşma davalı asil ...'ın imzalı beyanı ile tasdik edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden usul yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Tarafların 191 ada 10 ve 196 ada 5 ve 164 ada 14 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazlarına gelince; davacılar, gerek kadastro öncesi tapu kayıtları ve gerekse harici satın alma nedeniyle bu taşınmazların muris... Karaman’a ait olup, muris tarafından davalı ...’e yapılan bir hibe bulunmadığı iddiasına dayanarak dava açmışlar; davalı ise çekişmeli taşınmazlardan ...mevkili (164 ada 14 parsel sayılı) taşınmaz bakımından tapu kaydına; ...mevkiili (191 ada 10 ve 196 ada 5) yerler bakımından ise harici satın almaya dayanmıştır.
Mahkemece, çekişme konusu 191 ada 10 ve 196 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tümü ve 164 ada 14 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün evveliyatında muris...’a ait olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, 191 ada 10 ve 196 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının edinme sebebinde, anılan taşınmazların dava dışı bir takım parsellerle bir bütün olduğu ve dava dışı kişilere ait bir çok tapu kaydı ile birlikte; davacılardan (... Kızı) ... adına kayıtlı 14.08.1974 tarih ve 74 sıra numaralı tapununda bu taşınmazlara revizyon gördüğü, bu taşınmazlara revizyon gören Temmuz 1962 tarih ve 243 sıra nolu kayıtta müracaatlarında bırakılan 35840 hissenin malikleri (Hüseyin evlatları) ..., ..., ... ve...’nın bu hisselerini bilinmeyen bir bedel karşılığında tarafların müşterek murisi... Karaman’a haricen satıp zilyetliklerini devrettikleri...'ın da bu yerlere zilyet ve tasarruf ederken 1970 yılında haricen satın aldığı bu hisseleri 1970 yılında oğlu olan davalı ...’a hibe ettiği yine bu parsellere revizyon gören Nisan 1971 tarih ve 72 sıra nolu tapu maliklerinden müracaatta hisseleri bulunan... oğlu..., (...evlatları) ...ve ... ile (... kızı)...’nin iş bu hisselerini haricen 1974 tarihinde davalıya satıp devrettikleri, bundan sonra kayıt maliklerinin 1975’ten önce aralarında harici ve rızai taksim yaparak 191 ada 10 ve 196 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’e; 204 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ise davacı Hüseyin kızı ...’a isabet ettiği; yine dava dışı olan 198 ada 1 ve 203 ada 5 parsel sayılı taşınmazın da ...’ye hisseli şekilde isabet ettiği belirtilmiştir. Böyle olduğu halde mahkemece, davacı ... adına kayıtlı 14.08.1974 tarih ve 74 sıra nolu tapu, tesisinden itibaren tedavülleri ile getirtilmemiş; yine tutanak içeriğine göre; taksim sonucu davacı ...’ye düştüğü belirtilen 204 ada 20 ve dava dışı olan 198 ada 1 ve 203 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağı ve tapu kaydı dosya arasına alınmamış; tutanak içeriğinde yer alan taksim olgusu sorulup saptanmamış; yalnızca mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazların muris...’tan kaldığına ilişkin beyanları ile yetinilmiştir. Yine 164 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının edinme sütununda anılan taşınmazın dava dışı bir takım parsellerle birlikte ve başka kişiler adına kayıtlı tapular ile tarafların murisi... adına kayıtlı 05.11.1964 tarih 22; 10.08.1965 tarih 67; 25.06.1966 tarih 156 sıra nolu hisse tapuları bulunduğu ve bu taşınmaza revizyon gördüğü; ve yine davalı ... adına kayıtlı (...isimli kişiden kayden satın alma yoluyla tarafına intikal eden) 26.04.1979 tarih 114 ve 117 sıra numaralı tapu kayıtlarının anılan taşınmaza revizyon gördüğü; yine bu taşınmaza uygulanan dava dışı... ... adına kayıtlı bulunan 28.T. sani 1932 tarih ve 32 sıra nolu tapu kaydı maliki ...’in 1950 yılında haricen (tapu dışı) bu tapuda kayıtlı hissesini bilinmeyen bir bedelle muris...’a sattığı; muris ...'ın 1968 yılında tapuda kendi adına kayıtlı 05.11.1964 tarih ve 22 sıra - 10.08.1965 tarih 67 sıra; 25.06.1966 tarih ve 156 sıra no da kendi adına kayıtlı hisselerini ve haricen satın almış olduğu 28 T. Sani 1932 tarih ve 32 nodaki hisseyi karısı (davacı) ...’a sattığı; tespit tarihi olan 1993 ten 20-25 yıl önce (yani 1968 ve 1973 arası) kayıt maliklerinin bir araya gelip harici ve rızai taksim yaptığı ve taksim sonucu 149 ada 3-161 ada 2 ve 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazların müstakilen ...’ye düştüğü; iş bu davaya konu taşınmazın ise davalıya isabet ettiği yazılı olduğu halde, tutanak içeriğinde yer alan bu harici satış ve hisse devirleri ile kayıt malikleri arasında yapıldığı belirtilen taksim hususu mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorularak saptanmamış; davalının tutunduğu 114-117 sıra nolu tapular tesisisinden itibaren tedavülleri ile getirtilmemiştir.
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için çekişmeli taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak; 191 ada 10 ve 196 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tutanak içeriğinde yer alan muris...’ın haricen satın almış olduğu hisseleri davalı ...’e devredip devretmediği; yine tutanaklarda belirtildiği şekilde adı geçen kayıt malikleri arasında 1975’ten önce yapılmış harici ve rızai bir taksimin var olup olmadığı, taksim sonucu davacılardan ...’ye tutanakta yazılı olduğu şekliyle 204 ada 20 parsel sayılı taşınmazın isabet edip etmediği hususları tereddütsüz olarak saptanmalı; alınan beyanlar, dava dışı 204 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ve bunun sonucu oluşan tapu kaydı da getirtilerek denetlenmelidir. Yine 164 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden de kadastro tutanak içeriğinde yer aldığı gibi tespit tarihi olan 1993'ten 20-25 yıl önce kayıt maliklerinin bir araya gelip harici ve rızai taksim yapıp yapmadıkları ve taksim sonucu 149 ada 3-161 ada 2 ve 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazların müstakilen ...’ye, iş bu davaya konu taşınmazın ise davalıya isabet edip etmediği hususu mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorularak saptanmalı, şayet var ise taksim sonucu davacılardan ...’ye tutanakta yazılı olduğu şekliyle dava dışı 149 ada 3-161 ada 2 ve 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazların isabet edip etmediği hususları tereddütsüz olarak belirlenmeli; alınan beyanlar dava dışı 149 ada 3-161 ada 2 ve 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ve bunun sonucu oluşan tapu kayıtları da getirtilerek denetlenmeli; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.