MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat .... ile aleyhine temyiz istenilen .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "husumetin bir kısım ifraz parsellerinin kayıt maliki olan ...’a da yöneltilmesi, davacıdan dava ve talebini somutlaştırmasının istenilmesi ve tanık bildirmek üzere kendisine süre verilmesi, keşif yapılarak çekişmeli taşınmaz üzerindeki davacı zilyetliğinin başlangıcı, süresi ve niteliğinin belirlenmesi, komşu parsel tutanakları ile dayanağı belgelerin getirtilerek uygulanması, ayrıca uyuşmazlığın çözümünde davacı adına kayıtlı olan dava dışı taşınmaz ile çekişmeli taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tesciline yönelik dava dosyalarından yararlanılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 97 parselin ifrazı ile oluşan 101 ada 159 parsel sayılı taşınmazın 27.10.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.155,54 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı Selahattin Kara adına tapuya tesciline, fazlaya dair istemin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacının irsen intikal eden ve satın aldığı taşınmazlarla birlikte aynı mahalde toplam üç parça arazisi olup miktarının 12-15 dönüm arasında olduğu, davalının ise 15 dönüm arazisi olduğu, tespit bilirkişi tanıkların da tespitin hatalı olduğunu bildirip davalı ... A.Ş'ye kiraya verilen ve bir kısmı kamulaştırılan tel örgü mücavirinde davalının yeri olmadığını bildirdiği, tespit tarihinden evvel yapılan kamulaştırma işlemi ve sonrasındaki inşa çalışmaları nedeniyle taşınmazın zemindeki sınırları tahrip ve yok olmuşsa da komşu taşınmazlara uygulanan bir kısım kayıtlar davacının iddialarını doğruladığı gibi taşınmazların mevkisi ve taraflar adına tespit ve tescil edilen taşınmazlar toplamının da davacı iddiasını doğruladığı gerekçe gösterilerek karar verilmiştir. Ancak, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi zorunludur. Mahkemece bozma ilamında da açıklandığı üzere Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/...ve .... Esas sayılı kamulaştırma dosyaları uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınmamış, kabul edilen bölüm yönünden kamulaştırma işlemine ait dava dosyalarına ve orada belirlenen zilyetlik durumu ile alınan beyanlara neden değer verilmediği gerekçede açıklanmamış, bu dosyada düzenlenen harita ve krokiler uzman fen bilirkişi tarafından kadastro paftası üzerine aplike edilerek temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölümün kamulaştırma işlemi sırasındaki konumu fen bilirkişi raporlarında tereddütsüz olarak belirlenmemiştir. Öte yandan; her ne kadar taraflar arasında taşınmazlar arasındaki ortak sınır çekişmeli olsa da önceki günlü bozma ilamında açıklandığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme şartları içinde iyiniyetli olmanın aranmadığı gözetilerek somut olayda temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde tespit tarihinden önceki 20 yıllık süre içinde davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının kesin olarak belirlenmesi gerekirken mahkemece sınırları fen bilirkişi raporunda açıkça belirtilen çekişmeli taşınmaz bölümü zeminde yerel bilirkişi, tanık ve tutanak bilirkişilerine açık ve net olarak gösterilip söz konusu bölüm yönünden zilyetlik araştırması yapılması gerekirken zeminde ortak sınırların kaybolduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulması da doğru olmamıştır. O halde; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ve harita mühendisi fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler, tutanak bilirkişileri ve taraf tanıklarına temyize konu (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün sınırları zeminde açık ve kesin olarak gösterilerek; bu bölümün öncesinin ne olduğu, kimin kullandığı, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmaz üzerinde halen kimin zilyet olduğu, zilyetliğin hangi tarihte ve ne zaman başladığı ve sürdürülüş biçimi hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsel dayanağı kayıt ve belgeler yerel bilirkişi ve tanıklar eliyle uygulanarak çekişmeli taşınmaz yönünü kimin yeri olarak okuduğu belirlenmeli, fen bilirkişisine önceki günlü kamulaştırma dosyalarında düzenlenen krokiler ile kadastro paftasını çakıştırarak taşınmazların kamulaştırma haritasındaki durumunu bildirir, keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi tapu kaydında davalı ... A.Ş lehine kurulan üst hakkı şerhinin hüküm yerinde gösterilmemesi dahi isabetsiz olup, davalı ... A.Ş vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,
22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...