MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.
Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 16 parsel sayılı 221.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, ifraz, harici taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/5'er paylarla ..., ...,..., ..., ...’ler adına tespit ve tescil edildikten sonra tespit ve tapu maliklerinden..., ... ve ... payları kayden satış suretiyle ..., ... ve ...’lere intikal etmiştir. 2010 yılında yapılan 41. madde uygulaması sonucu taşınmazın yüzölçümü 467.624.43 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacılar vekili, çekişmeli taşınmazın murislerinden miras yoluyla intikal ettiği ve kendilerinin de mirasçı olduğu, davalılara fazla kendilerine eksik yer yazıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davacılardan ... 22.4.2013 tarihli dilekçesi ile davasından feragat etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılardan ...’in davasının vazgeçme nedeniyle; davacılar ...,... ve ...’nin davasının ise sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ...,... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.