MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... çalışma alanında bulunan 365 ada 11 ve 13, 168 ada 11, 102 ada 32 ve 36 parsel sayılı taşınmazlar satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek .... adına, 150 ada 5 sayılı parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek .... adına, 150 ada 4 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..... adına, 102 ada 31, 168 ada 16, 365 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... 102 ada 28 parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ...., 365 ada 9 parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple .... ve davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların kök muris Dursun'dan intikal eden yerler olup taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının yazılı beyanlarında muris Dursun'un taşınmazlarını sağlığında paylaştırdığını bildirmiş olduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.