MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 2, 102 ada 47 parsel sayılı 433,94 ve 1.371,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... 15.06.2003 tarihli yazılı taksim sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ... 06.03.2012 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazların davalı babası ... ve çocukları arasında düzenlenen 15.06.2003 tarihli "Rızaen Taksim Sözleşmesi" başlıklı taksim sözleşmesi ile taksim edildiğini, 2007 yılında yapılan ... tespitinde taksim sözleşmesi dikkate alınmadan taşınmazların babası adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve taşınmazların adına tescilini; yazılı sözleşmeye uyulmaması nedeniyle sözleşmede belirlenen 20000 TL cezai şartın yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacının daha önce çekişmeli taşınmazlardan biri hakkında mera olduğu iddiasıyla dava açmış olması nedeniyle bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle iptal edildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Dosya arasında bulunan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/27 Esas ve 2012/314 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ise ... olduğu, davanın 15.06.2003 tarihli sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart talebine ilişkin alacak davası olduğu, mahkemece taraflar arasında yapılan sözleşmenin ölünceye kadar bakma akdi olduğu ve resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğundan sözleşmede yazılı cezai şartın da talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ancak kararın kesinleşmediği görülmüştür. Her ne kadar resmi şekilde yapılması ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin geçerlilik şartı ise de, taraflar arasında düzenlenen 15.06.2003 tarihli sözleşmenin bağış sözleşmesi niteliğinde olup olmadığı, geçerli olup olmadığı, çekişmeli taşınmazların sözleşme kapsamında bulunup bulunmadığı ve zilyetliğinin davacı tarafa devredilmiş olup olmadığı hususları keşif yapılarak açıklığa kavuşturulmadan eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilmesi isabetsizdir.
Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları huzuruyla keşif yapılmalı, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, tespit tarihinde kimin ne sıfatla kullandığı, halen kimin zilyetliğinde olup nasıl tasarruf edildiği, çekişmeli taşınmazların sözleşme kapsamında olup olmadığı, zilyetliğin davalı ... tarafından davacı ...’ya devredilip devredilmediği, davacı ...’nın zilyetliği varsa başlangıç tarihi ve ne sıfatla zilyet olduğu maddi olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.