MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında.... Köyü çalışma alanında bulunan 56 parsel sayılı 15720 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz harici satışa kayıt maliklerinden muvafakat alınamadığından bahisle maliki Mahkemece tayin edilmek üzere malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir. Tapulama Mahkemesince tespitin tamamlanması gereği ile tutanağın Tapulama Müdürlüğüne geri gönderilmesi üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesciline karar verilmiştir. Davacılar ... ve....., tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'in davasının feragat nedeniyle reddine, davacı .... yönünden ise mirasçıları keşif masrafını verilen kesin sürede yatırmadıklarından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Hakkı Koçak mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3402 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince keşif masraflarının yatırılması ile ilgili ara kararı ve bu ara kararına istinaden verilen kesin süre, yargılama sırasında ölen davacı ....ın mirasçılarından....a usulünce tebliğ edilmediğinden Mahkemece, davacı Hakkı Koçak yönünden mirasçılarına keşif masrafını yatırmaları için kesin süre verilmesine rağmen yatırmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı gibi kabule göre de yine yargılama sırasında ölen diğer davacı ...'in tüm mirasçılarının gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olması da isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.