MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 261, 341, 356 ve 408 parsel sayılı 54.300, 11.700, 11.800 ve 5340 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacının annesi ... ve müşterekleri ... ve diğerleri adına tespit edildikten sonra hükmen 2/6 payı ... mirasçıları, 2/6 payı ... ve 2/6 payı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...'den intikal ettiği ve annesi ...'ın miras payı bulunduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taraf teşkiline yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın HMK'nın 114/1-i maddesi gereğince reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Gerede Kadastro Mahkemesi'nin 1966/183 Esas, 1971/260 Karar sayılı ilamının taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-i maddesi gereğince reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Tarafların kök murislerinin ... oğlu 1246 doğumlu ... olduğu, ...'in 1306 tarihinde vefat ederek geriye çocukları ..., ... ve ... bıraktığı dosya içerisindeki veraset ilamları ve nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Gerede Kadastro Mahkemesi'nin 1966/183 Esas, 1971/260 Karar sayılı davası, kök muris ...'in oğlu ... torunu olan ... çocukları ... ve ... ile yine ... torunu ... mirasçısı olduklarından bahisle 261, 341, 356 ve 408 parsel sayılı taşınmazların tespiti sırasında adlarına hisse verilen ..., ..., ..., ... ve ... arasında paya yönelik olarak görüldüğü, davacı ... murisi "... ve ... kızı" ... davada taraf olmadığı halde adına tespit edilen pay hakkında da karar verildiği, bahsi geçen kadastro dosyasına müdahil olarak katılan ... ise "... karısı ve ... kızı" olup talebinin de eldeki davaya konu olmayan 298 parsel sayılı taşınmaz hakkında olduğu anlaşılmaktadır. Dava şartları arasında sayılan "kesin hüküm" davanın taraf, sebep ve konusunun aynı olması halinde mümkündür. Somut olaydaki gibi sadece dava konusu taşınmazların aynı olması farklı iddialara dayanan farklı taraflar için kesin hüküm oluşturmayacağından Mahkemece, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile usulden karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.