MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVACILAR-DAVALILAR : ...,
... VE ARKAŞLARI
DAVALILAR : HAZİNE, ... VE DİĞERLERİ
MÜDAHİL : ...
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ..., vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 305 ada 3, 6, 304 ada 8, 9, 10 parsel sayılı 7.423.43, 1.29.63, 12.675.70, 3.867.79, 795,81 merekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı,...oğlu ... ve müştereklerinin kullanımında olduğu ancak yargılaması devam eden davanın bulunması nedeniyle kullanıcısının tespiti yapılmak üzere beyanlar hanesi ve malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı Hazine aleyhine açılan zilyetliğin tespiti davası ile ..., ... tarafından beyanlar hanesine adlarının zilyet olarak yazılması istemiyle davalılar Hazine ve ... (...) aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davalar önce birleştirilmiş, bilahare haklarında tutanak düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... (...) kendisinin de babasından miras yoluyla gelen kullanım hakkının bulunduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemce yapılan yargılama sonunda davacı-davalı ...'ın davasının reddine, davacılar ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, çekişmeli 305 ada 6, 304 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı tarla vasfıyla beyanlar sütununda "eşit paylarla ...T.C. Nolu ... mirasçıları ..., ..., 1958 doğumlu ..., ..., ..., ... T.C. Nolu ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Ümmühani Zararsız, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Makbule Zararsız, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...;... T.C. Nolu ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve... T.C. Nolu ... varisleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımındadır" ibaresinin yazılması suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 305 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla beyanlar sütununda "eşit hisselerle ... T.C. Nolu ... mirasçıları ..., ..., 1958 doğumlu ..., ..., ...; ... T.C. Nolu ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Ümmühani Zararsız, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Makbule Zararsız, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; ...T.C. Nolu ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Kazım Demir, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...T.C. Nolu ... varisleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımındadır. Taşınmaz içerisindeki 7-8-10 ve 12 yaşlarındaki 354 adet zeytin ağacı, 5 yaşlarında 135 adet nar ağacı, 5 yaşında 23 adet incir ağacı, 4-5 yaşında 13 adet dut ağacı, 10 yaşında 13 adet avakado ağacı, 10 yaşlarında 9 adet kayısı ağacı, 5-8 yaşlarında 8 adet şeftali ağacı, 15 yaşlarında 30 adet narenciye (portakal, limon vs.) ağacı, 5 yaşlarında 10 adet armut ağacı, 5 yaşlarında 6 adet elma ağacı ve 10 yaşlarında 2 adet erik ağacının davacı ... oğlu ...'a aittir" ibarelerinin yazılması suretiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... (...oğlu) vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile ... oğlu ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli taşınmazların davalı olması nedeniyle malik ve beyanlar haneleri açık bırakılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesinde, Kadastro Komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tespiti yapılamadığı veya dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hakimin re'sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu, taşınmaz malın ölü bir şahsa ait olduğu anlaşılır ve mirasçıları da tespit edilemezse, ölü olduğu yazılmak suretiyle o şahsın adına tescil kararı verileceği hükmü düzenlenmiştir. Yapılan keşif, alınan beyanlar ve mahkemenin kabulünde olduğu üzere çekişmeli taşınmazların zemininin 1/4 paylı olarak Abdurrahman oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve... oğlu ...'a ait iken ölümleriyle kök murislerinden gelen payların mirasçıları tarafından elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre kullanıldığı belirlenmiştir. Ne var ki; mahkemece de bu durum kabul edilmesine rağmen hüküm yerinde “eşit hisselerle” denilmek suretiyle adı geçen kök murislerin tüm mirasçılarının adları sıralanarak ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre kullanıldığı belirtilmeyerek sonuç itibariyle bütün mirasçıların eşit paylı kullanımları olacak şekilde hüküm kurulmuştur. Oysa ki, dört kök murisin farklı sayıda mirasçısı olduğu gibi her mirasçının murisinden gelen miras payının farklı olacağı da tartışmasızdır. Hal böyle olunca; taşınmazların zeminin 1/4 paylı olarak yukarıda adları belirtilen dört kök murisin ait olduğu, her kök murise ait 1/4 payın da kendi içinde mirasçılarının adları yazılarak elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre kullanımlarında olduğu, ayrıca çekişmeli 305 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının da (önceki hükümde olduğu gibi) cinsleri ve adetleri yazılarak...oğlu ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken eşit paylarla mirasçıların kullanımında olduğunun yazılması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.