MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda kendi adına kayıtlı bulunan eski 1483 parsel sayılı taşınmazın, 191 ada 4 parsel numarasıyla yüzölçümü azaltılarak tespit edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın askı ilan süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine ve çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın süresinde açılmaması sebebiyle reddine, yenileme kadastrosundaki tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede tutanakların 25.07.2014-25.08.2014 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı Kadastro Müdürlüğü'nün yazı cevabından anlaşılmaktadır. Ne var ki mahkemece çekişmeli taşınmazın uygulama kadastro tutanağı getirtilerek kesinleşip kesinleşmediği incelenmemiştir. Hal böyle olunca, Mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazın uygulama kadastro tutanak ve ekleri getirtilmeli, tutanağın itirazlı olup kesinleşmediğinin anlaşılması halinde ilgili dava dosyası tespit edilerek birleştirme hususu düşünülmeli, itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olması halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesi askı ilan süresi içerisinde açılan davalara bakmakla görevli olduğu, kadastro tutanakları kesinleştikten sonra açılan davada Mahkemece, genel mahkemeye görevsizlik kararı verilmesi gerektiği göz önüne alınarak karar verilmelidir. Mahkemece, uygulama kadastrosu tutanakları getirtilmeden karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de kesinleşen tutanaklar hakkındaki davalara bakmanın genel mahkemeye ait olup, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle görev hususunun re'sen nazara alınması zorunlu olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi yerine davanın reddine karar verilmesi de isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.