MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ...... çalışma alanında bulunan 364 ada 59, 365 ada 12, 387 ada 13, 389 ada 17 ve 444 ada 12 parsel sayılı 484.29, 8.515.97, 4.056.13, 436.59 ve 2.269.59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve paylaşma, 440 ada 2, 444 ada 1, 445 ada 7 ve 451 ada 4 parsel sayılı 23.90, 3.635.22, 399.39 ve 984.52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, mahkeme ilamı ve paylaşma nedeniyle 2/3 payı davacı ...oğlu ..., 1/3 payı davalılar murisi ... adına, 364 ada 10, 365 ada 9, 11, 385 ada 5, 7, 387 ada 12, 389 ada 16 ve 444 ada 13 parsel sayılı 592.65, 2.733.06, 2.098.00, 174.31, 1.278.12, 1.935.80, 320.46 ve 961.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve paylaşma, 438 ada 11 parsel sayılı 507.79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, mahkeme ilamı ve paylaşma nedeniyle 2/3 payı davacı...l oğlu ..., 1/3 payı davalılar murisi... adına, 438 ada 13 parsel sayılı 2.923.68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, mahkeme ilamı, paylaşma ve bağışlama gerekçesiyle 2/3 payı davacı ..., 1/3 payı davalılar murisi ... adına, 364 ada 51, 365 ada 8, 10, 385 ada 4, 8, 387 ada 9, 389 ada 18 ve 444 ada 14 parsel sayılı 2.340.81, 1.944.10, 2.265.68, 213.72, 1.361.01, 2.219.43, 457.24 ve 992.97 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve paylaşma, 438 ada 12 parsel sayılı 450.52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, mahkeme ilamı ve paylaşma gerekçesiyle 2/3 payı davacı... oğlu ..., 1/3 payı davalılar murisi ... adına tespit ve tescil edilmiş, ...'ın ölümü üzerine ona ait pay mirasçıları olan davalılar adına intikal görmüştür. Davacı ... oğlu ..., ortak muris...'in sağlığında yaptığı paylaştırma sonucu 364 ada 59, 365 ada 12, 387 ada 13, 389 ada 17, 440 ada 2, 444 ada 1, 12, 445 ada 7 ve 451 ada 4 parsel sayılı taşınmazları kendisine bıraktığını ve 30 yıldan fazla süredir zilyetliğinde bulundurduğunu, davacı... oğlu ..., 364 ada 60, 365 ada 9, 11, 385 ada 5, 7, 387 ada 12, 389 ada 16, 438 ada 11 ve 444 ada 13 sayılı parselleri, davacı... oğlu ..., 364 ada 51, 365 ada 8, 10, 385 ada 4, 8, 387 ada 9, 389 ada 18, 438 ada 12 ve 444 ada 14 parsel sayılı taşınmazların ortak muris... tarafından sağlığında paylaştırma ile babaları... ...'e bıraktığını, babalarının ölümü üzerine de mirasçılar arası yapılan paylaşım sonucu belirtilen taşınmazların kendilerine kaldığını iddia ederek, davacı ... ise ortak muris...'in 438 ada 13 parsel sayılı taşınmazı sağlığında kayınpederi ... ...'e bıraktığını, onun ölümü üzerine mirasçıları arasında yapılan paylaşım sonucu taşınmazın kayınvalidesi ...'e kaldığını, onun da bu yeri kendisine bağışladığını iddia ederek, davalılar adına olan 1/3 payın iptali ile kendi adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... oğlu ...'in davasının kısmen kabulü ile çekişmeli 364 ada 59, 365 ada 12, 387 ada 13 ve 444 ada 12 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılara ait 1/3 payın iptali ile davacı adına tesciline, bu davacının dava konusu ettiği diğer taşınmazlar ile diğer davacıların davaya konu ettikleri tüm taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin, çekişmeli 364 ada 59, 365 ada 12, 385 ada 7, 8, 387 ada 12, 13, 389 ada 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA,
2- Davacılar... oğlu ... ve ... vekilinin, çekişmeli 364 ada 51, 60, 365 ada 8, 9, 10, 11 ve 387 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyizine gelince; bu taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarafların ortak murisi ...'a aitken 1992 yılında kendisinin, 1998 yılında da oğlu...'in ölümü üzerine mirasçılar arasında yapılan paylaşımla 1/3'er payının davalıların murisi...'ya, 2/3 payının da... mirasçıları olan davacılar ... ve ...'e kaldığı gerekçe gösterilerek tespit ve tescil edilmiştir. Davacı taraf, ortak muris ...'un sağlığında taşınmazları babaları...'e bıraktığı, babalarının ölümünden sonra da mirasçıları olarak aralarında yaptıkları paylaşım sonucu taşınmazların kendilerine kaldığı iddiasıyla davalıların murisi... adına tescil edilen 1/3 payın iptal edilerek adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller kapsamında davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazların öncesinde tarafların ortak murisi ...'a ait olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, taşınmazların ortak muristen taraflara ne şekilde intikal ettiği noktasındadır. Bu kapsamda mahkemece dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların, davaya konu diğer bir kısım taşınmazlara ilişkin beyanlarından farklı olarak bu taşınmazlar hakkındaki beyanları itibariyle ağırlıklı görüşü, tarafların ortak murisi...'in bu taşınmazları sağlığında davacıların murisi... ...'e bağışlayarak zilyetliğini devrettiği ve...'in ölümüyle de mirasçıları arasında yapılan paylaşım doğrultusunda 364 ada 51, 365 ada 8, 10 ve 387 ada 9 parsel sayılı taşınmazların davacı ...'e, 364 ada 60, 365 ada 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazların ise davacı ...'e kaldığı yönündedir. Hal böyle olunca, sözü edilen bu parseller hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle dava konusu 364 ada 51, 60, 365 ada 8, 9, 10, 11 ve 387 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA,
3- Davacılar... oğlu ... ve ... vekilinin, çekişmeli 385 ada 4, 5, 444 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyizine gelince; dava konusu bu taşınmazlara ilişkin tespit ve tescil gerekçesi ile davacıların iddiası, mahkemenin kararı ve taraflar arasındaki ihtilaf, 2. bentte sayılan taşınmazlarla aynı durumdadır ancak bu taşınmazlara ilişkin dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında, taşınmazların taraflara intikali hususunda açık çelişkiler mevcut olup, mahkemece bu çelişkiler yöntemince giderilmediği gibi hangi beyana üstünlük tanındığı da gerekçede açıklanmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflarla arasında menfaat ilişkisi bulunmayan ve çekişmeli taşınmazları iyi bilen şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi heyeti, aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinden; tarafların ortak murisi...'in sağlığında davacıların murisi... ...'e bırakıp bırakmadığı, bıraktıysa hangi nedene dayalı olarak bıraktığı, zilyetliği devredip devretmediği hususları sorularak açıklığa kavuşturulmalı, kök muris...'in bu taşınmazların tamamını ya da bir kısmını sağlığında davacıların murisi... ...'e bırakıp, zilyetliğini devretmiş olduğunun kanıtlanamaması halinde kök murisin ölümünden sonra terekesinin taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise hangi tarihte taksim yapıldığı, taksim anlaşmasına kimlerin katıldığı ve temsil edilmeyen mirasçı olup olmadığı, taksimde kime hangi taşınmazın veya bölümün isabet ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, aynı husus, davacıların murisi... ...'in terekesi yönünden de araştırılmalı, beyanların çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle bu çelişkiler giderilmeli, taşınmazların tamamının ya da bir kısmının kök muris...'in sağlığında davacıların murisi... ...'e bıraktığı ancak... ...'in sağlığında yaptığı tasarrufla ya da ölümünden sonra mirasçıları arasında yapılan paylaşımla taşınmazların davacılara kalmadığının anlaşılması halinde çekişmeli taşınmazların davaya konu olmayan 2/3 payının zaten davacılar adına tespit ve tescil edilmiş olduğu hususu da göz önünde bulundurulmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar... oğlu ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle dava konusu 385 ada 4, 5, 444 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA,
4- Tüm davacı vekillerinin, çekişmeli 438 ada 11, 12, 13, 440 ada 2, 444 ada 1, 445 ada 7 ve 451 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyizine gelince; mahkemece, tespite esas alınan tapu kaydının ve mahkeme ilamının sözü edilen dava konusu taşınmazları kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Bu taşınmazlar, 3/320 pay itibariyle malikinin ... oğlu... ... olduğu 18.09.1992 tarih ve 15 sayılı tapu kaydı kapsamında iken bu tapunun, Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.07.2006 tarih, 2000/37 Esas ve 2006/102 Karar sayılı ilamıyla iptal edilerek tüm... mirasçıları adına tescil edildiği ve sonrasında mirasçılar arasında paylaşıldığı gerekçe gösterilerek taraflar adına belirtilen oranlarda tespit ve tescil edilmiştir. Tespite esas tapu kaydının tedavüllerine ilişkin olarak dosyaya getirtilen bir kısım kayıtlarda, bu tapu kaydıyla aynı kökten gelip, sınırları da aynı olan ve aynı tarih 17 sıra numaralı tapu kaydının da bulunduğu, burada malikin bu kez 10/320 pay itibariyle yine ... oğlu... ... olduğu, bu tapunun da Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.07.2006 tarih, 2000/37 Esas ve 2006/102 Karar sayılı dosyadaki davada iptalinin istendiği ancak talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece belirtilen tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmediği gibi tapu kayıtlarının uygulaması da yöntemince yapılmamıştır. 3402 sayılı ... Kanunu'nun 20. maddesine göre, kayıt ve belgelerin harita, plan ve krokiye dayanması halinde bu kaydın kapsamı dayanılan harita, plan ve krokideki sınırlara itibar edilmek suretiyle belirlenir. Mahkemece, tespitin dayanağı olan tapu kayıtlarının haritasının mahalline yöntemince uygulanmadan karar verilmesi doğru değildir. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle tespite esas tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, bu tedavüllere ilişkin mahkeme ilamları ve haritaları ile dayanak tapu kaydının sınırları itibariyle tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında tespite esas tapu kaydı tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, fen bilirkişisine, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaretlettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, daha sonra fen bilirkişisine uygulanan tapu kaydının ve iptaline konu mahkeme ilamına ilişkin haritanın kapsadığı alanları gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, dayanak tapu kaydının kapsamı tereddütsüz olarak belirlenmeli ve bu çerçevede intikal durumlarındaki paylar da göz önünde bulundurulmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, tüm davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle dava konusu 438 ada 11, 12, 13, 440 ada 2, 444 ada 1, 445 ada 7 ve 451 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA,
5- Davalılar vekilinin, çekişmeli 444 ada 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince; bu taşınmazın tespiti tapu kaydına dayalı olarak yapılmamışsa da davalı taraf, 4. bentte sayılan taşınmazların tespitine esas tapu kaydı ve mahkeme ilamının bu taşınmazı da kapsadığı savunmasında bulunmuş olup, mahkemece bu savunmaya ilişkin herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca, bu taşınmaz hakkında da 4. bentte belirtilen hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle dava konusu 444 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy