MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu açıklanarak, doğru sonuca ulaşılabilmesi için hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde araştırma, soruşturma ve uygulama yapılması, miras bırakan Miro mirasının paylaşılıp paylaşılmadığının kesin olarak belirlenmesi, usulüne uygun paylaşmanın yapılmadığının belirlenmesi halinde tereke karşısında 3. kişi durumunda bulunan kişilere mirasçılardan birinin yaptığı satışın geçersiz olduğunun düşünülmesi, ancak zilyetlikte iyiniyet koşul olmadığından satış geçersiz olsa bile tereke karşısında 3. kişilerin 20 yılı aşkın zilyet olmaları durumunda taşınmazları edinebileceklerinin dikkate alınması bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yargılama sırasında ölen davacı ... ....’ın davalı ... aleyhine 166 ada 10 parsel sayılı taşınmaza hakkında açtığı davanın kabulü ile tespitin iptaline, .... mirasçıları adlarına miras payları hüküm yerinde gösterilmek suretiyle tesciline, davacı ...’ın ... aleyhine 166 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
07.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.