MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 269, 174 ada 53 ve 52 parsel sayılı 41.416.23, 5.816.54 ve 348.884,40, metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, taşınmazların iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, mirasçılardan biri tarafından davalı ...'a yapılan satış işleminin geçersiz olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 147 ada 269 ile 174 ada 52 ve 53 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.01.2013 tarih 2013/133-177 Esas, Karar sayılı veraset ilamı ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.08.2014 tarih 2014/923-906 Esas, Karar sayılı veraset ilamına göre dava konusu taşınmazların ... mirasçıları adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, muris ... terekesinin usulünce yapılmış bir taksime konu olmadığı, davalı tarafından satın alma tarihi ile tespit tarihi arasında kazanmayı sağlayacak sürenin dolmadığı gerekçesiyle, yazılı karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlar, ... adına tevzi tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar davacı tarafın miras bırakanı ... yararına edinme koşullarının oluştuğu, ...'ın ölümünden sonra taksimen kendisine düşen mirasçının taşınmazı ...'a sattığından bahisle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı taraf, taşınmazların murisleri Süleyman'dan intikal olup terekesinin taksim olmadığı, diğer mirasçılar ... ve ...'un davalıya satışının bu sebeple geçerli olmadığı iddiasıyla dava açmışlar, yargılama sırasındaki yazılı beyanları ile muris Süleyman'dan intikal eden menkul malları ve tapulu taşınmazları taksim ettiklerini ancak tapusuz olan dava konusu 3 parça taşınmazın taksime konu olmadığını ileri sürmüşlerdir. Davalı taraf ise taşınmazları 1987 ve 1990 yıllarında taksim sonucu kendilerine intikal eden ...tan satın alındığını, halen zilyet olduğunu savunmuştur. Muris Süleyman terekesinin tespiti maksadıyla dosyaya getirtilen kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarından muris Süleyman adına senetsiz zilyetlikten sadece tek parça, tüm mirasçıları adına 2 parça taşınmaz tespit edildiği, Süleyman terekesine ait olup da taksim sonucunda mirasçı ... ve davacı ... adına belgesizden dava dışı taşınmazların tespit edildiği, yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının terekenin taksim edildiği ve mirasçı ....'ye ev ve arsa verildiğine dair beyanları, çekişmeli taşınmazların tapusuz olup menkul hükmünde oldukları, davacı tarafın terekeye ait menkul malların taksim edildiğine ilişkin beyanı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında muris ... terekesinin taksim edildiği, çekişmeli taşınmazların mirasçı ...'a kaldığı, bu mirasçılarında davalı ...'ya taşınmazları 1987 ve 1990 yıllarında satarak zilyetliği devrettikleri anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olmasında isabet bulunmamaktadır. Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.