MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 3233 ada 1 ve 2, 3235 ada 2 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 4.955.35, 600.07, 1.487.48 ve 600,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 3233 ada 1 sayılı parsellin ... ve ..., aynı ada 2 sayılı parselin ..., 3235 ada 2 sayılı parselin ..., aynı ada 5 sayılı parselin Ayşe Beder’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri 3233 ada 1 ve 2 sayılı taşınmazların muris .....’dan intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu, davacı ... Beder, 3235 ada 2 sayılı parselin bir bölümünün kendi zilyetliğinde olduğu, aynı ada 5 sayılı parselde soy isminin yanlış yazıldığı iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ve arkadaşlarının davasının sübut bulmadığından reddine, davacı ...'in Orman İdaresine yönelik davasının husumet nedeniyle reddine, 3235 ada 2,5 parsellerle ilgili davasının kabulüne, 3235 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tarla vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz ... kızı .... doğumlu ...'in kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline, 3235 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin 23.03.2011 tarihli raporu ve eki 4 nolu haritada (B) harfi ile gösterilen 300 metrekarelik kısmın 3235 ada 2 parselden ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere zeytinlik vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz Hasan kızı 1948 doğumlu ...'in kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline, İfrazdan geriye kalan fen bilirkişisinin 23.03.2011 tarihli raporu ve eki 4 nolu haritada (A) harfi ile gösterilen 1.187,72 metrekarelik kısmın 3235 ada 2 parsel numarası ile zeytinlik vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz Süleyman kızı 1951 doğumlu ...'nin kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli 3233 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili, davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... İdaresi aleyhine olan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına, hükmün diğer bölümlerinde de Orman İdaresi aleyhine hüküm kurulmamış olmasına göre davalı ... İdaresinin hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
2- Davalı Hazine vekilinin çekişmeli 3235 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz inceleme isteğine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan çekişmeli 3235 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı ... ve müşterekleri vekilinin çekişmeli 3233 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz inceleme isteğine gelince;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan çekişmeli 3233 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün ONANMASINA,
Mahkemece 3233 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fiili durum itibariyle üzerinde 11 adet aşılı zeytin ağacı, 28 adet delice zeytin ağacı bulunduğu, yüzeyin otlu çalı formundaki bitkilerle kaplı olduğu, taşınmazın içerisinde yer yer sabit kayaların bulunduğu, eğiminin %50-55 civarında olduğu, delice niteliğindeki zeytin ağaçları aşılanıp mahsuldar hale getirilmedikçe taşınmazın zeytinlik vasfında olduğunun kabul edilemeyeceği, uygulamaya göre bu neviden taşınmazların eylemli orman olarak kabulünün gerektiği gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli 3233 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 11 adet kök yaşı 70, aşı yaşı 60 yıl civarında olan aşılı zeytin ağaçları ve 28 adet değişik yaşlarda yabani (delice) zeytin fidanı bulunduğu belirtilmiş, taşınmazın verimli zeytinlik olduğu rapor edilmiştir. Orman bilirkişisinin raporunda da taşınmazın eylemli orman vasfında olduğuna dair bilgi ve beyan bulunmamaktadır. Öte yandan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları taşınmazın davalılar ....’nun zilyetliğinde olduğunu beyan etmekle birlikte bir kısmı taşınmazın ortak muris ....’dan intikal olduğunu bir kısmı ise davalıların ormandan kendilerinin açtıklarını beyan etmişlerdir. Mahkemece bilimsel verilerle çelişen gerekçe ile karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden, taşınmazın ... tereksine dahil olup olmadığı yeterince araştırılmadan karar verilmiş olması da isabetsizdir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle tarafların ortak miras bırakanı ...’nın versaet ilamı getirtilerek dosya tamamlanmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın muris ...’dan mı intikal olduğu yoksa davalıların kendilerinin mi ormandan açtığı, açma var ise ne zaman yapıldığı, bu tarih itibariyle murisin hayatta olup olmadığı, maddi olaylara dayalı olarak sorulmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmeli, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.