MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 64 parsel sayılı 49.206,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak mera olarak sınırlandırılması istemi ile dava açmıştır. Davalı taraf yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 104 ada 64 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının çekişme konusu taşınmaza sınırları itibariyle uyduğu, taşınmazın tapu kaydının miktar fazlası üzerinde ise davalı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davalı tarafın dayanak yaptığı 10.10.1958 tarih 20 sıra numaralı tapu kaydı mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, keşfi takip edecek şekilde fen bilirkişisi tarafından hudutları gösterir şekilde rapor ibraz edilmemiş, mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte davanın niteliği gereği menfaati bulunmayan komşu köylerden belirlenecek bilirkişilerin dinlenmesi gerekirken komşu köyden dinlenip taşınmaz hakkında bilgisi olmadığını belirten tek bilirkişinin ve tutanak bilirkişilerinin dinlenilmesi ile yetinilmiştir. Ayrıca taşınmazın niteliğini ve sınırlarını belirleme maksadıyla hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Dava konusu taşınmazın mera olduğu iddia edildiğine göre de mahallinde yapılacak keşifte yöntemince mera araştırması yapılması gerekmektedir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle davalı tarafın dayandığı tapu kaydının dayanağı belgeler, tedavülleri varsa dayanağı olan ilam ya da harita ile kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak varsa revizyon gördüğü parsellerin tutanakları ve kesinleşmeleri halinde kadastroca oluşan tapu kayıtları getirtilmeli, yine çekişmeli taşınmaza ait tespitten geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilerek dosya keşfe hazır hale getirilmelidir. Daha sonra taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişileri, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu ve fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşifte davalı tarafın tutunduğu 10.10.1958 tarih 20 sıra numaralı tapu kaydının hudutları yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, bilirkişi ve tanıklarca gösterilecek olan sınırlar fen bilirkişisince harita üzerinde işaretlettirilmeli, tapunun bu yere ait olduğu belirlendiği takdirde değişebilir sınırlı tapu kaydının kapsamı sabit sınırlardan başlanmak suretiyle miktarına göre belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının kısmen veya tamamen kapsamı dışında kaldığı takdirde bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, öncesinin kamu orta malı mer'a niteliği taşıyıp taşımadığı ve çevresinde kamu orta malı mera bulunup bulunmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu mera parselinden nasıl ayrıldığı, mera ile arada doğal ya da yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığı ve taşınmazın meradan açılan bir yer olup olmadığını açıklayıp, tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı ayrıntılı; fen bilirkişisinden tapu kaydının sınırları ile birlikte kapsadığı alanı gösterir ve mümkünse gerektiğinde uydu fotoğrafı ile kadastro paftasının çakıştırılması suretiyle ve keşfi takibe imkan verir rapor düzenlettirilmeli, hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanına tevdi edilerek taşınmazın geçmişteki niteliği, sınırları ve mera ile ayırıcı unsurlar bulunup bulunmadığı hususlarında dosya üzerinden rapor alınmalı, taşınmazın niteliğinin tespiti açısından taşınmaza komşu bulunan ve aynı şekilde davalı oldukları anlaşılan komşu parsellerin kesinleşme durumları da göz önünde bulundurulmalı, öncesinin mera olduğunun anlaşılması halinde meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça bir değer taşımayacağı düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup; davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy