MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... Köyü Yaylası çalışma alanında bulunan 166 ada 4 parsel sayılı 290.132,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu malı niteliğindeki çayır olarak sınırlandırılmıştır. Davacılar ..., ..., ... ve arkadaşları, ..., ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... ve ... tapu kaydına dayanarak kendilerine ait olan taşınmaz bölümlerinin adlarına, ... ise taşınmazın içinde 3500 metrekare büyüklüğünde köylerine ait su havzasının taşınmazdan ifraz edilerek köy adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ... ve ..., davacı ... tarafından açılan davaya, ..., ... ve ... davacı ... tarafından açılan davaya kendilerinin de hakkının olduğunu öne sürerek müdahil olmuşlardır. Mahkemece dava dosyalarının birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ...'nin davasının kısmen kabulüne, diğer davacı ve müdahillerin davalarının reddine, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 30.03.2015 havale tarihli ek raporunda (K1) ile gösterilen 5.514,00 metrekare yüzölçümündeki bölümü 26.880 pay kabul edilerek 23.328 payı davalı ... adına geri kalan payların ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, bu kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan 284.618,45 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kamu orta malı yaylak vasfıyla sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, ... vekili, Nuri ve ..., ... vekili, ... vekili, ... ve ..., ... vekili, ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... dışındaki diğer temyiz itarazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (K1) ile gösterilen 5.514,00 meterkare yüzölçümündeki bölümün davacı ...'nin dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı, dayanılan tapu kaydının paylı olarak malikleri adına kayıtlı olduğu, davacı ...'nin murisi ... adına bulunan 3552/26880 payın murisin mirasçıları adına, geri kalan payın davalı ... adına tesciline karar verimiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın kamu orta malı çayır (yayla) niteliğinde sınırlandırıldığı, davacı ...'nin dayandığı tapu kaydının paylı olup murisi ...'nin payı dışındaki diğer payların davada taraf olmayan başkaca kişilere ait olduğu, davalı Hazinenin de geri kalan bu payların adına tescili istemiyle açılmış bir davasının ya da eldeki davaya usulüne uygun katılımının bulunmadığına göre geri kalan payların tarla niteliğiyle ... adına tescilinde isabet bulunmamaktadır. Diğer yandan davacı adına tescil edilecek olması halinde bu payın özel mülkiyete konu taşınmaz niteliğini alacağı geri kalan ve dava konusu olmayan payların ise yayla niteliğiyle sınırladırılmasının da mümkünü bulunmamaktadır. Ayrıca, yargılama sırasında 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Her ne kadar, mahkemece bu nedenle hükmi şahsiyeti sona eren davacı ... Köy Tüzel Kişiliği yönüyle ... Belediyesi davaya dahil edilmiş ise de taşınmazın kamu malı niteliğiyle sınırlandırılmış olması karşısında ... Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa usulüne uygun şekilde süre verilmesi gerektiği unutulmuştur. Hal böyle olunca; davada taraf olmayan diğer tapu maliklerinin ve ... Büyükşehir Belediyesinin usulüne uygun şekilde katılımının sağlanması bundan sonra (K1) bölümü yönüyle esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenile göre (K1) bölümü yönüyle sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.