MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVACILAR: ..., ... VE DİĞERLERİ
DAVALILAR: HAZİNE, ...
DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Akviran Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 2 parsel sayılı 9.679,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Taşınmaz 1980 yılından beri ...'in kullanımındadır" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın almaya dayanarak kendisi adına; davacılar ... ve arkadaşları ise miras yoluyla gelen hakka dayanarak davacı paydaşlar adına şerh verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda birleşen dosyada davacı ...'ın davasının reddine, esas dosyada davacı ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, çekişmeli 110 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz 1980 yılından beri... oğlu ...mirasçılarının müşterek kullanımındadır, taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." ibaresi eklenerek tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın öncesinde tarafların ortak miras bırakanı ... kullanımında olup murisin terekesinin taksim edilmediği ve davalının kullanımının tereke adına olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın ortak miras bırakan ... terekesine dahil olup olmadığı, terekeye dahil ise mirasçılar arasında usulüne uygun olarak taksim edilip edilmediği hususlarındadır. Mahkemece tespite aykırı sonuca varıldığı halde tespit bilirkişileri dinlenmemiş, tutanak içeriği ile beyanlar arasında ortaya çıkan çelişki giderilmeksizin karar verilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yerel bilirkişiler, tarafların tanıkları ve tüm tespit bilirkişilerinin katılımı ile keşif yapılmalı, yerel bilirkişiler ve tanıklardan; taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, miras bırakan ... terekesine dahil olup olmadığı, ya da davalının taşınmazı bizzat kendisinin işlemek suretiyle ve kendi adına kullanıp kullanmadığı, terekeye dahil ise tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun taksim yapılıp yapılmadığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı; tespit bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında tanık olarak dinlenilmek suretiyle beyanlar arasındaki aykırılık giderilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ...'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ... ve davalı ...'e ayrı ayrı iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
.