MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVALILAR: KADASTRO GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, ...
DAVAYA DAHİL
EDİLEN : HAZİNE
DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ...... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "tespite aykırı sonuca ulaşıldığı halde tutanakta imzaları bulunan tespit bilirkişileri dinlenilmeden davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek, doğru sonuca ulaşılabilmesi için usulünce belirlenecek yerel bilirkişi ve tanıklarla birlikte kadastro tutanaklarında adları yazılı tespit bilirkişilerinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişilerinden taşınmazın fiili kullanım durumu dikkate alınmak suretiyle kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişkinin giderilmeye çalışılması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1695 ada 11 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi... tarafından düzenlenen 24.07.2014 tarihli harita ve raporda (B) harfi ile gösterilen 686.62 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki tek katlı depo 4 yıldır... oğlu ...'in fiili kullanımı altındadır." ibaresinin eklenmesine, (A) harfi ile gösterilen 711.29 metrekare yüzölçümündeki bölümün 1695 ada 11 parsel numarasıyla Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın önceki beyanlar hanesi silinerek "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe 10 yıldır Hasan oğlu ...'ın fiili kullanımında olup Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 25.05.2010 tarih ve 4801 sayılı yazısına istinaden tamamı eylemli orman vasfındadır." ibaresinin eklenmesine, Kadastro Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın ise husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden, adı geçen vekile hükmün 14.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, dosya içinde imzasız ve havalesiz (muhtemelen UYAP'tan çıktı şeklinde alınan) temyiz dilekçesinin bulunduğu, mahkemece temyiz harcı ve giderlerin tamamlatılması için 23.07.2015 tarihli muhtıra düzenlendiği, muhtıranın vekile 20.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak dosya içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı anlaşılmakla temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,
2- Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.