MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ... Başkanlığının sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek mahkemece eksik harç tamamlatılmamasına rağmen, keşfen belirlenen 322.218,80 TL üzerinden davalı taraf lehine 23.738,75 TL vekalet ücretine hükmedildiği, bozma ilamına uyulduğuna ve bozmadan sonraki yargılama sırasında noksan harç tamamlattırılmadığına göre, keşfen belirlenen değer üzerinden değil, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine ve davacı aleyhine nisbi harca hükmedilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve dava değeri üzerinden hesaplanan 24.533,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmaması yönünde şeklen bir karar verilmemiş ise de, bozma kararında açıklandığı gibi eylemli şekilde işlem yapılıp sonucuna göre verilen hükmün yeni hüküm olması nedeniyle yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy