MAHKEMESİ: ADANA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2014
NUMARASI: 2012/93-2014/287
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sonucu K. Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı A.. A.. adına kayıtlı bulunan eski 32 parsel sayılı 15.693,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 11939 ada 10 parsel numarasıyla ve 14619.76 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı H.. T.. adına kayıtlı bulunan eski 31 parsel sayılı 21.656,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 11939 ada 12 parsel numarasıyla ve 23.574.58 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. A.., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve bu eksikliğin davalıya ait 11939 ada 12 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. A.. vekili ile davalı H.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı A.. A..'un kesinleşen uygulama kadastrosu sonucu oluşan paftaya göre taşınmazı satın almış olmasına göre davacı A.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı H.. T.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davanın reddine karar verildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi isabetsiz olup davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz eden davacı ve davalılara ayrı ayrı iadesine,
05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi