MAHKEMESİ : AYBASTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2011/195-2014/84
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu K. Mahallesi çalışma alanında bulunan 116 ada 31 ve 32 parsel sayılı 808,90 ve 2.792,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle muris Zübide adına tespit edilmiş daha sonra 31 ve 32 sayılı parseller hükmen ve 32 sayılı parsel 1.116,38 metrekare yüzölçümünde olacak şekilde tescil edilmiştir. Temyiz eden davacı Y.. Ö.., satın alma ve tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Y.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, mirasçılar arasında taksim yapılmadığı, davacı tarafça iddia olunan satın almanın bu taşınmazları kapsamadığı, çekişmeli taşınmazlarda tüm mirasçıların hakkı olduğu gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi dava şartı olan taraf koşulu yerine getirilmeksizin işin esası hakkında karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazların tespiti tarafların annesi olan Zübide adına yapılmış ve kesinleşmiştir. Ne var ki Zübide davacılar dışındaki tüm mirasçılarının davalı sıfatıyla yargılamada yer almaları zorunlu olduğu halde Zübide mirasçısı Şenel husumet yöneltilmemiş davacı taraf anneleri Zübide’den taşınmazı kayden satın aldıklarını iddia ettikleri halde tapu kaydı usulünce uygulanmamış, kapsamı belirlenmemiştir. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, Zübide mirasçısı Şenel davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmek suretiyle, taraf koşulu sağlandıktan sonra davacı tarafın dayandığı 26.04.1985 tarih ve 71 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren bütün tedavülleri (bilgisayar veya daktilo ile yazılı şekilde okunaklı) ve varsa haritaları ile tüm oluşum belgeleri, çekişmeli taşınmazlara komşu parsel tutanakları ve dayanakları belgeler, tapu kayıtlarının kadastro sırasında varsa revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında tapu kayıtları okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde gösterilmeli ve teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup, yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanıkla kanıtlama imkanı sağlanmalı ve bu suretle davacı dayanağı tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi yazılı beyanları ile davayı kabul eden davalılar Saime mirasçıları H.. K.., A.. K.., N.. K.. ve F.. A.. kabul beyanlarından yargılama sırasında dönmelerinin haklı gerekçeleri olup olmadığı araştırılmaksızın kabul beyanın davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu göz ardı edilerek karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy