MAHKEMESİ : BARTIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2014
NUMARASI : 2012/355-2014/480
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Nafiz vekili Avukat Ersin ile aleyhine temyiz istenilen Ali vekili Avukat Hatice Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu U. Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 3 parsel sayılı 475,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit ve 18.04.2002 tarihinde tescil edilmiş, sonrasında 2003 tarihli satış işlemi nedeniyle Adil Atlı, en son olarak 18.04.2011 tarihli satış işlemi ile Ali adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı N.. A.., adına kayıtlı olan 111 ada 2 parsel ile çekişmeli taşınmaz arasındaki sınırın kadim olmasına rağmen kendine ait taşınmazın bir bölümünün çekişmeli taşınmaz içinde gösterildiğini öne sürerek gösterecekleri bölümün tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemi ile 27.06.2012 gününde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar taraflar adına tescilli bulunan taşınmazlar arasında sınır ihlali bulunmadığından müdahalenin söz konusu olmadığı, davacı 12.06.2014 tarihli dilekçesinde zilyetliğe dayanarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş ise de ıslah dilekçesini harçlandırmadığı, davalı tarafça da ıslaha muvaffakat edilmediği, bir an için aksi düşünülse dahi çekişmeli taşınmazların tapuya kayıtlı olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Her ne kadar mahkemenin gerekçesinde, müdahalenin önlenmesi istemine yönelik olduğu kabul edilmiş ise de davacının dava dilekçesindeki açıklama ve duruşma tutanakları ile yargılama sırasında sunduğu dilekçelerine yansıyan beyanları gözetildiğinde dava açıkça kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Ne var ki, davacı taraf adına tescilli olan taşınmazı kadastro tespit tarihinden sonra çapa dayalı olarak tespit maliki Hazine'den satın almış olup hakkının satın aldığı çapla sınırlı olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de ret kararı sonucu itibarı ile doğru olduğundan hükmün gerekçesi açıklandığı şekilde DÜZELTİLMEK suretiyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz eden davacıya iadesine, 22.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy