(6100 S. K. Geç. m. 3)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 28.08.2009 tarihinde sıfır olarak satın aldığı aracının tüm bakımlarını düzenli bir şekilde davalının yetkili servisinde yaptırdığını, ancak 26.03.2013 tarihinde aracın stop ettiğini ve çalışmadığını, yol yardımı ile davalının servisine çekildiğini, yapılan kontrolde aracın kartelindeki yağ süzgecinin tıkandığı ve böylelikle yağ pompasının görevini yapmadığının belirtildiğini, aracın bakımını davalı şirket servisi yapmasına rağmen tamirat için müvekkilinden 10.500-TL tahsil ettiklerini, aracın tamirine başlamadan önce mahkemeden delil tespiti yoluna gidildiğini ve alınan bilirkişi raporunda, aracın motor yağ süzgecinin kurumlanarak tıkanmış olmasının araçta kullanılan motor yağının kalitesiz olabileceğini ve bakımlarının iyi yapılmadığını göstermekte olduğunun belirtildiği, davalının kusurlu servis hizmeti nedeniyle müvekkilinin zarara uğramış olduğunu belirterek, 10.500-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket servisinde aracın bakımlarının eksiksiz yapıldığını, bir önceki servis bakımı ile aynı ve kaliteli motor yağı kullanıldığını, tespit dosyasındaki raporun tamamen tahmine dayalı olduğunu, yük aracı olan aracın olay tarihinde garanti kapsamı dışında olduğunu, davanın hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporunda, dava konusu araç ile ilgili olarak meydana gelmiş olan motor arızasının yağlama sisteminde meydana gelen tıkanmadan olabileceği gibi, çalışmaya bağlı olarak motor içerisindeki hareketli parçalardan kopan küçük parçacıkların süzgeci tıkamasından da meydana gelmiş olabileceği, ayrıca aracın 123.100 km de iken motor arızası yapmasının, motorda bulunan diğer parçaların arızasından, yıpranmasından veya kırılmasından meydana gelmiş olabileceğinin bildirildiği, raporun oluş ve kabule uygun bulunduğu, delil tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile işbu mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun birbiriyle uyumlu olması dikkate alındığında, meydana gelen olayda davalı tarafa atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy